Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43914/19

г.Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-229070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транс-Строй", ООО "ВЕК-ЛМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-229070/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1803)

по заявлению ООО "ВЕК- ЛМ" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "ВЕК-ЛМ" (ОГРН 1037739148996)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

об обязании принять оборудование, взыскании долга, убытков, и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунин О.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 27.11.2018,

от ООО "Транс-Строй" Титова А.М. на осн. протокола от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК-ЛМ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании Акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик) принять комплекс стрельбищного оборудования общей стоимостью 14.742.958,75 руб., взыскании стоимости комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 производства ЗАО "Центр совместных технологических разработок "ТЕХНОР", в размере 14.742.958,75 руб., убытков в размере стоимости сборки, установки оборудования и проведения пусконаладочных работ в размере 3.405.945,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 г. по 09.11.2017 г. в размере 3.746.268,90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в общей сумме 18.148.908,57 руб., процентов с 10.11.2017 г. на указанную задолженность в общей сумме по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, иск удовлетворен.

Определением от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца от 01.11.2018 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), в соответствии с которым истец просил произвести замену ООО "ВЕК-ЛМ" на правопреемника ООО "Транс-Строй" - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Транс-Строй", ООО "ВЕК-ЛМ" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считают, что представили доказательства совершения уступки права требования, ссылаются на п.1.6 договора уступки требования, соглашение о прекращении обязательств, акт приема-передачи документов по договору уступки требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ООО "Транс-Строй", ООО "ВЕК-ЛМ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалованной ими части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕК-ЛМ" и ООО "Транс-Строй" 24.10.2018 г. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, ООО "ВЕК-ЛМ" уступает ООО "Транс-Строй" право взыскания с ответчика суммы задолженности, установленной по решению суда по делу А40-229070/17-116-1803, по исполнительному листу серии ФС N 024606553.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу пп.4. п.1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела не представлялось доказательств совершения уступки права требования, поскольку не имелось доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, то заявление ООО "ВЕК- ЛМ" о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено.

Ссылки заявителей жалоб на п.1.6 договора цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку названный пункт договора, сам по себе не может свидетельствовать о выплате цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо являться документальным подтверждением возмездности сделки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 188, 270 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-229070/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова