Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-2226/19 по делу N А40-44224/2018

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-44224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Басова В.А. по дов. N 002/19 от 10.01.2019

от ответчика: Кукель В.В. по дов. от 11.04.2019,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес Раша"

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ООО "Гермес Раша"

к ООО "Клеверенс Софт"

о взыскании задолженности, штрафа, убытков; расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гермес Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клеверенс Софт" о взыскании по договору от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17 задолженности в размере 807 500 руб., штрафа в размере 3 570 руб., убытков в размере 575 287 руб.; расторжении лицензионного договора от 22.06.2017 N КСУТ-001246/17 и взыскании по лицензионному договору задолженности в размере 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Гермес Раша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Клеверенс Софт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Гермес Раша" (заказчик) и ООО "Клеверенс Софт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг заказчику по разработке, внедрению в эксплуатацию интегрированной программно-аппаратной системы автоматизации работы выездного сотрудника на базе программного продукта исполнителя "Mobile SMARTS: Курьер" (далее - Система). Разрабатываемая Система предназначалась для автоматизации приема посылок в пунктах выдачи заказчика.

Система представляет собой программно-аппаратное решение, обеспечивающее автоматизацию приема посылок у курьеров на пунктах выдачи заказов интернет-магазинов, возврата посылок курьеру, выдачи посылок получателям, приема посылок получателей для возврата и иных связанных с указанными действий.

Техническое задание утверждено сторонами 24.05.2017.

Согласно разделу 4.2 договора, заказчик обязуется предоставлять исполнителю аппаратное обеспечение, необходимое для тестирования Системы; в целях повышения эффективности оказанных услуг заказчик обязуется предоставлять всю запрашиваемую исполнителем информацию о возникших ошибках внедрения, а именно: программные логи компонентов Системы, файлы документов обмена и хранения данных Системы, а также используемую программно-аппаратную конфигурацию оборудования; заказчик обязуется предоставить специалистам исполнителя удаленный доступ на компьютеры, на которых установлены или планируется установить компоненты Системы при помощи одного из следующих программных продуктов: Team Viewer компании Team Viewer GmbH, Remote Desktor Connection компании Microsoft, Radmin компании Famatech Ammyy Admin компании ООО Амии.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки оказания услуг по вине исполнителя на срок, превышающий тридцать рабочих дней; при этом, исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора возвращает заказчику сумму за вычетом стоимости понесенных исполнителем фактических затрат, в соответствии с представленным отчетом о выполнении работ на день расторжения, подтвержденных соответствующими документами.

Истец в рамках заключенного договора платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 807 500 руб.

Условиями договора предусмотрена поэтапная разработка и внедрение Системы ответчиком на основании заданий истца, являющихся неотъемлемой частью договора; сторонами определены начальный и конечные сроки выполнения ответчиком работ (оказания услуг) (пункт 2.4 Технического задания), а именно: начало оказания услуг - дата подписания договора, конечный срок - 09.06.2017.

Позднее путем подписания дополнительных соглашений N N 3, 4 и 7 конечный срок выполнения работ (оказания услуг) установлен сторонами - 09.10.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что после приемки третьего этапа работ истец начал промышленную эксплуатацию изготовленной ответчиком Системы в 335 пунктах выдачи заказов, что подтверждается Приказом от 16.10.2017 N 47/П.

Сторонами 20.11.2017 согласовано задание заказчика на выполнение четвертого этапа работ/услуг; срок оказания услуг по четвертому этапу - 04.12.2017.

По факту невозможности использования Системы по назначению, нецелесообразности ее доработки и наличия ошибок в разработанной Системе относительно Технического задания, истец ссылается на заключение специалиста от 16.02.2018 N 2101, составленное АНО "Бюро судебных экспертиз", которое проведено по инициативе и за счет истца по договору от 26.01.2018 N 1336.

В обоснование искового требования о взыскании убытков в размере 575 287 руб. ООО "Гермес Раша" ссылается на то, что результат работ не может им использоваться по назначению, выявленные в работах недостатки не устранены ответчиком в разумный срок, являются существенными и неустранимыми.

В целях возможности использования результата выполненных ответчиком работ по договору оказания услуг от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17, истец заключил с ответчиком договор на передачу лицензий от 22.06.2017 N КСУТ-001246/17, в соответствии с которым ООО "Клеверенс Софт" (лицензиар) передает ООО "Гермес Раша" (лицензиат) неисключительные (простые) бессрочные лицензии на использование программного продукта Mobile SMARTS: Курьер, расширенный для интеграции через TXT, CSV, Excel, обмен по кабелю или Wi-Fi или 3G на выбор/работа с заказами/кассовые операции по Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ/получение товара/сдача товара/под самостоятельную интеграцию всех операций/возможность редактирования существующих и добавления своих операций.

В пунктах 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Технического задания предусмотрено, что основные папки и файлы баз Системы должны содержать лицензии для полноценной работы, в п. п. 4.1.1, 4.1.2 Технического задания определено, какие компоненты подлежат лицензированию и приведена инструкция по получению и установке лицензий.

В обоснование искового требования о расторжении лицензионного договора от 22.06.2017 N КСУТ-001246/17 и взыскании по нему задолженности в размере 525 000 руб. истец ссылается на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, существенно изменились, а именно: Система, ради которой приобретались лицензии, не работает; работа ответчика содержит множество ошибок, устранение которых нецелесообразно, работа в установленный срок ответчиком не завершена.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что работа по 1 - 3 этапам договора принята истцом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 24.05.2017, от 30.06.2017, от 16.10.2017, работа по четвертому этапу договора сдана истцу ответчиком 04.12.2017.

Истец сообщил ответчику о ряде проблем, возникших при установке Системы на основной сервер.

Суды установили, что 06.12.2017 и 13.12.2017 стороны по результатам приемки работ по четвертому этапу составили акты об устранении недостатков по договору от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17, из которых следует, что исполнитель обязан устранить замечания заказчика по оказанным услугам за свой счет в течение взаимосогласованного срока.

Исходя из п. 3.6. договора, в случае мотивированного письменного отказа от приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний протокол с указанием конкретных замечаний по оказанным услугам.

Пунктами 3.4, 3.5 договора определено, что заказчик обязан рассмотреть указанные в п. 3.4. договора документы в течение 10 (десяти) рабочих дней и при отсутствии замечаний подписать акт или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, услуг; в случае не подписания в указанный срок акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком после окончания 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи акта об оказанных услугах (выполненных работах).

Суды пришли к выводу, что эксплуатация Системы на основном сервере существенно отличалась от заявленной в Техническом задании; нагрузка на Систему превысила согласованную более чем в 3 раза, что явилось основным обстоятельством, препятствующим нормальному функционированию Системы.

Истец сделал затруднительной дальнейшую доработку Системы, поскольку сторонами неоднократно подтверждалось, в том числе, в актах об устранении недостатков, что для устранения недостатков тестирование должно производиться на основном сервере истца; обязанность истца предоставлять ответчику доступ к серверу, предоставлять иную необходимую информацию установлена, в том числе в договоре.

Отключение ответчика от сервера истца вызвало существенное снижение результативности работы по устранению недостатков системы, однако ответчик продолжил производить доработку системы в отсутствие необходимых данных и содействия истца.

К 15.01.2018 доработка Системы была завершена и Система была готова к сдаче, о чем ответчик письменно уведомил заказчика.

ООО "Гермес Раша" 17.01.2018 в письме о приемке работ по договору от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17 подтвердило свою осведомленность о готовности ответчика сдать результат работ и сообщило о своей готовности принять результат работ.

Однако, после уведомления о готовности принять результат работ истец изменил свою позицию и отказался от приемки, сообщив о невозможности дальнейшего исполнения договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что, начиная с 01.02.2018, стороны вели переговоры относительно возможности дальнейшего исполнения договора от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17, в результате чего пришли к соглашению, что продолжают разработку и внедрение Системы, но в качестве гарантии интересов истца стороны расторгают договор от 22.06.2017 N КСУТ-001246/17.

Достигнутые договоренности закреплены сторонами в соглашении от 07.02.2018, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого лицензиар возвращает лицензиату денежные средства за 600 лицензий, остальные 150 лицензий остаются у лицензиата и он может их использовать в порядке и на условиях, предусмотренных лицензионным соглашением.

В пункте 3 соглашения от 07.02.2018 стороны определили, что не имеют друг к другу претензий по лицензионному соглашению при условии выполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 соглашения.

Суды, исходя из буквального толкования соглашения от 07.02.2018 и последующего поведения сторон, пришли к выводу, что, заключив это соглашение, стороны договорились о разрешении конфликтной ситуации, согласно которому исполнитель (лицензиар) возвращает заказчику (лицензиату) часть ранее приобретенных лицензий, другая часть лицензий остается в пользовании лицензиата и стороны продолжают исполнение договора (на разработку и внедрение), выполненные работы будут сданы исполнителем и приняты заказчиком.

ООО "Клеверенс Софт" 09.02.2018 сообщило истцу о готовности результата работ к передаче и запросило информацию о возможной дате сдачи работ.

ООО "Гермес Раша" 13.02.2018 сообщило ответчику о готовности принять результат работ после 14.02.2018.

ООО "Гермес Раша" 15.02.2018 в рамках приемки работ запросило у ответчика для тестирования дистрибутив нового релиза Системы со списком исправлений и дополнений, инструкции по его установке, инструкции пользователя и администратора, полную техническую документацию. Данные материалы были подготовлены ответчиком к передаче, однако процесс передачи так и не состоялся в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, вызванном изменившимися обстоятельствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполненная работа, а именно Система с устраненными по заданию истца недостатками, не была принята последним. Между тем, ООО "Гермес Раша" неоднократно отказывало ответчику в содействии и чинило препятствия в исполнении договора, не предоставляло доступ к серверу, не предоставляло запрашиваемые данные об обмене информацией и взаимодействии компонентов Системы, что является нарушением пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора.

ООО "Клеверенс Софт" в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно предупреждало ООО "Гермес Раша" о непригодности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, возможных неблагоприятных для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, однако истец не реагировал на предупреждения ответчика и не оказывал ему необходимое содействие в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств истец ссылался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

ООО "Гермес Раша" 19.12.2017 посредством электронной почты указало ответчику, что сроком устранения недостатков может явиться конец января 2018 года; из дальнейшего поведения и сообщений сторон следует, что стороны согласовали дату сдачи результатов работ на 14.02.2018.

Кроме того, суд правомерно определил, что недостатки результата работ не являются существенными и неустранимыми, так как данные недостатки были устранены ответчиком в рамках согласованного с истцом срока; характер данных недостатков был связан с отклонением реальных условий эксплуатации от согласованных в Техническом задании и невозможностью ответчику провести полноценные испытания программного продукта.

Требования истца о возврате всей суммы уплаченных по договору денежных средств судами правомерно отклонены, в том числе, исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка расторжения договора, изложенного сторонами в пунктах 6.2, 6.5, 10.2 договора от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора от 24.05.2017 N КСУТ-001019/17, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и вину последнего. Сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не законной и не обоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора от 22.06.2017 N КСУТ-001246/17 и взыскании по нему задолженности в размере 525 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом допущения ответчиком каких-либо нарушений лицензионного договора, право использования "Mobile SMARTS: Курьер" предоставлено истцу в полном соответствии с условиями лицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен единственный случай допустимости расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке: при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение.

Ссылка истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения лицензионного договора от 22.06.2017 N КСУТ-001246/17 в судебном порядке, правомерно отклонена судами, исходя из того, что программный продукт "Mobile SMARTS: Курьер" является функционально завершенным программным решением для автоматизации доставки и оплаты заказов интернет-магазинов.

Программный продукт "Mobile SMARTS: Курьер" может использоваться истцом по назначению вне зависимости от факта создания Системы на его основе, так как предназначен для автоматизации бизнес-процессов, аналогичных бизнес-процессам истца.

Судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения календарного плана работ и просрочку сдачи результата работ, ввиду отсутствия такового, а также во взыскании расходов за проведение экспертизы по договору N 1336/01 в сумме 135 000 руб., поскольку они не являются ни убытками истца, ни судебными расходами, которые в соответствии с обстоятельствами дела обязан компенсировать ответчик, учитывая, что данная экспертиза проведена истцом самостоятельно.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснования наличия у него права на расторжение лицензионного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне исследованы и оценены судами, которые пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований, препятствующих использованию программного продукта "Mobile SMARTS: Курьер" в деятельности истца.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что "Mobile SMARTS: Курьер" является функционально завершенным программным решением, предназначенным для автоматизации бизнес-процессов, аналогичных бизнес-процессам истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-44224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева