Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-4188/19 по делу N А40-146722/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-146722/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Стимэкс Групп"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.

по делу N А40-146722/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН 1067847545655)

к ООО "Стимэкс Групп" (ОГРН 1105012005625)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс Групп" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 258 225, 94 руб., пени- 83 406, 68 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Стимэкс Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату заявителю на основании положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается судом, поскольку результат его рассмотрения не влияет на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежный документ об уплате государственной пошлины представлен также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Стимэкс Групп" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев