Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-19915/17 по делу N А40-97275/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-97275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Калининградская обувная фабрика" - Скатьков С.В. (доверенность от 17.03.2017),

от ООО "Белеран" - Дмитрук А.С. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калининградская обувная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей И.А. Васильевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран"

третье лицо: Кирсанов Сергей Владимирович

о взыскании 8 023 308 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" обратилась в суд с требованиями к ООО "Белеран" о взыскании неустойки в размере 5 348 872 руб., 2 674 436 руб. штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-167 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Калининградская обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушен порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды нижестоящих инстанций не дали оценку недобросовестному поведению ответчика по оспариванию договора уступки. Также ссылается на наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Белеран" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Калининградская обувная фабрика" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Белеран" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кирсановым Сергеем Владимировичем (далее - участник) и ООО "Белеран" (далее - ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-167 от 22.03.2013 (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

В соответствии условиями договора срок передачи квартиры предусмотрен до 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 3.3 договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора 21 975 648 руб. (НДС не облагается) в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Цена договора оплачена Кирсановым С.В. в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

02.02.2017 участником в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 7 284 192 руб., морального вреда 100 000 руб.

10.03.2018 между участником (цедентом) и ООО "Калининградская обувная фабрика" (далее - истец, цессионарий) заключен договор N 1/17 об уступке требования законной неустойки и штрафа (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование взыскания неустойки и штрафа у ООО "Белеран", именуемого в дальнейшем должник, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-167 от 22.03.2013, возникшего в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с 30.09.2015 по 27.09.2016, всего 363 дней просрочки. Общая сумма неустойки и ее расчет указаны в приложении договору.

19.04.2017 участником в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования в пользу истца.

Претензией от 14.03.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 5 348 872 руб. и штраф в сумме 2 674 436 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суд первой инстанции исходил их того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств контракту. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у общества права на взыскание штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что выводы суда в части отказа во взыскании штрафа на основании возражений застройщика о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" и у истца как у юридического лица право на взыскание штрафа не возникает, не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N306-ЭС17-12245.

Однако в данном конкретном деле, как указал апелляционный суд, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определенная к взысканию с застройщика сумма неустойки в виде пени в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определенная к взысканию с застройщика сумма неустойки в виде пени в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

С учетом изложенного, отказ во взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика по оспариванию договора уступки не имеет правового значения при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на утративший силу пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-97275/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова