Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-21827/18 по делу N А40-40461/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-40461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В. - доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: Кудряшов А.М. - доверенность от 26.08.2018, Кошелев А.В. - доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силктон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - ответчик) о взыскании 72 782 руб. 26 коп. неустойки в размере за период с 22 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 790 092 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и в удовлетворении встречного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N Д-072-1609065-1-27 на приведение схемы узла учета электроэнергии и соответствии с нормами и требованиями технической и нормативной документации.

Также судами установлено, что истцом проведены проверки, в ходе которых установлено изменение полярности включения измерительных трансформаторов тока, которое связано с изменением схемы учета электроэнергии, в ходе проверки с трансформаторов были сняты пломбы и даны рекомендации по приведению схемы учета в соответствие с требованиями завода-изготовителя, нарушение выявлено под пломбами истца. Факт проведения проверок зафиксирован в актах, подписанных без возражения ответчиком.

Истец направил ответчику уведомление о том, что с 01 августа 2016 года расчет за электроэнергию будет производиться по пункту 16 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, а после согласования схемы предложено письменно сообщить в МЭС для возобновления расчетов по счетчику. Срок для устранения выявленных нарушений устанавливался пунктом 166 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 до 01 октября 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 782 руб. 26 коп. неустойки за период с 22 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года в соответствии с пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, обращаясь с встречными требованиями ссылался на нарушение истцом прав абонента, выраженных в расчете за учет электроэнергии за период сентябрь 2016 года частичным и полным ограничением подачи электроэнергии посредством снижения фактического объема поставки относительно объема, определенного в договоре, путем прекращения подачи электроэнергии без уведомления абонента.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, представленный расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками. Кроме этого судами указано, что ответчик был уведомлен о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) путем прекращения подачи электроэнергии на определенные периоды времени.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-40461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников