Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-2359/19 по делу N А40-92372/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-92372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АОЯМА МОТОРС" - Молчанова М.В. - доверен. от 19.02.19г., Борисенков В.А.- доверен. от 29.12.18г.

от Таривердиева Сергея Эдуардовича - Гладинов В.В.- доверен. от 02.06.16г.

от Гладинова Виктора Владимировича - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АОЯМА МОТОРС"

на решение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по делу N А40-92372/18 по иску ЗАО "АОЯМА МОТОРС" (ОГРН 1027739322467)

к Таривердиеву Сергею Эдуардовичу и Гладинову Виктору Владимировичу

о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АОЯМА МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Таривердиева С.Э. и Гладинова В.В. убытков в размере 820 461 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-92372/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения суда по настоящему делу абзац 5 стр. 7 следующего содержания: "Более того, из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 27.03.2018 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении общества, АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", Типцова В.А., Шапрана А.П. и Гецова М.Г. следует, что общество аффилировано с ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и радом других лиц использовались для совершения противоправных действий по продаже недвижимого имущества по существенно заниженной цене, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе расследования лиц, в том числе руководителей общества и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ". Исключить из мотивировочной части решения суда по настоящему делу абзац 6 стр. 7 следующего содержания: "По уголовному делу в числе других лиц, потерпевшим признан Таривердиев С.Э. с правом на предъявление в судебном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного оспариваемой и несправедливой сделкой, несмотря на истечение сроков исковой давности, которые могут быть восстановлены судом на основании вынесения следствием настоящим числом решения по существу уголовного дела".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчики передали в банк письмо, содержащее заведомо недостоверную информацию, с единственной целью - любыми (даже незаконными) средствами заблокировать сделку, суды проигнорировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" от 18.07.2017 и протокола общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" от 08.08.2017, которыми были приняты решения о согласии на совершение крупных сделок, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122406/17 от 04.12.2017, которым было установлено полное отсутствие какой-либо взаимозависимости между ЗАО "Аояма Моторс" и АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", ответчики заведомо ввели суд в заблуждение, сообщив, что истец не испытывал необходимости в привлечении кредитных денежных средств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "АОЯМА МОТОРС" (далее Общество) является коммерческой организацией зарегистрированной 28.10.1992, управляющей организацией которой является ООО "Автоцентр на кольцевой" согласно ЕГРЮЛ, акционерами общества являются ООО "РАСАНД" с 70% акций и Таривердиев С.Э. с 30% акций.

Согласно п. 9.1 устава общества в обществе был сформирован и утвержден состав наблюдательного совета общества из 5 членов, членом которого, в том числе является Гладинова В.В.

19.10.2015 между истцом и компанией Honda Motor Co. Ltd было заключено и до настоящего времени действует неэксклюзивное дилерское соглашение в отношении автомобилей Хонда.

По условиям указанного соглашения истец осуществляет продажу и сервисное обслуживание указанной продукции и данный вид деятельности является для общества основным.

При этом, по условиям договора заказ продукции осуществляется 1 раз в квартал в рамках пп. 2 п. 7.1.2 соглашения и рассматривается в качестве безотзывной оферты на приобретение продукции, а в случае отмены заказа, истец обязан возместить дистрибьютору все понесенные потери (включая неустойку и убытки).

Согласно п.п. 8.1.2 и 8.1.3 соглашения поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, которая осуществляется за 10 календарных дней до даты планируемой отгрузки продукции.

Судами установлено, что в рамках индивидуального договора поставки от 22.06.2017 N 2А2-2004, заключенного между истцом и компанией Honda Motor Co. Ltd., истец заказал очередную партию товара, которую необходимо было оплатить до середины октября 2017 года.

Вместе с тем, на момент осуществления заказа товара, общество собственными денежными средствами не располагало в достаточном объеме, в связи с чем, истец обратился в АО "ИШБАНК".

Банк выдал предварительное согласие на заключение кредитного договора, по условиям которого банк одобрял кредитную линию с лимитом до 300 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств и развития текущей деятельности заемщика по процентной ставке 12,53%.

На заседании наблюдательного совета 18.07.2017 большинством голосов были утверждены решения на заключение вышеуказанного кредитного договора и о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 08.08.2017 с целью одобрения данной сделки.

08.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором ООО "РАСАНД" проголосовало за одобрение кредитного договора, а Таривердиев С.Э. против.

11.08.2017 между ЗАО "АОЯМА МОТОРС" и банком были подписаны договоры кредита, поручительства и залога.

Вместе с тем, 21.08.2017 банком было получено письмо от представителя акционера Таривердиева С.Э. - Гладинова В.В., в котором он, ссылаясь на наличие заинтересованности по договору поручительства уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2017, в том числе, поскольку в результате сделок накладываются обременения на имущество общества.

В последующем банк отказался от исполнения кредитного договора.

В целях исполнения обществом своих обязательств последний заключил с АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" договор займа по процентной ставке 14% годовых на сумму в размере 120 000 000 руб. сроком на 1 год.

По мнению истца действия ответчиков привели к тому, что общество не получило кредит, а вынуждено было заключить договор займа, что причинило обществу убытки в виде разницы между процентными ставками в полученном займе и неисполненном банком кредитным договором.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено, что в настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт между двумя акционерами.

Судами установлено и следует из протокола наблюдательного совета от 18.07.2017, что на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе об утверждении заключения крупной сделки, принятия решения о согласии на совершение крупных сделок (заключение кредитного договора, договора поручительства и договора залога), об определении договорной цены и о предложении общему собранию акционеров принять решения об одобрении крупных сделок с созывом внеочередного общего собрания акционеров и по результатам рассмотрения вопросов повестки дня членами коллегиального органа приняты большинством голосов решения об одобрении указанных сделок, определении цены и их внесению в повестку дня на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенного на 08.08.2017.

При этом, из 5 членов наблюдательного совета один - Гладинов В.В. проголосовал против одобрения указанных сделок и открытия соответствующих счетов в АО "ИШБАНК"; а на внеочередном общем собрании участников общества - Таривердиев С.Э. проголосовал против принятия решений об одобрении сделок с АО "ИШБАНК".

Кроме того, суды установили, что общество аффилировано с ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".

Доказательств фактического несения убытков как и виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-92372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев