Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1341/19 по делу N А40-18516/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-18516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Олейникова Ю.А., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 783.870 рубля 63 копеек, задолженности в размере 8.712.169 рублей 43 копейки, с учетом принятого судом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 100-102, 123-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Публичным акционерным обществом "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора; при этом самовольное пользование/бездоговорное потребление энергоресурсами определено актами проверки и составленными на их основе актами БДП: от 12.08.2016 г. N 241-07/06 - ОТИ (г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3), от 11.05.2016 г. N 185-07/06 - ОТИ (г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3), от 12.08.2016 г. N 240-07/06 - ОТИ (г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 1), от 17.10.2016 г. N 273-07/06 - ОТИ (г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3). Данные акты были оставлены надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", главой III Правил горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 642.

Так, в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, действующей в период до 02.12.2014 г., "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК". Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. В п. 14 Правил "О коммерческом учете воды и сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства 04.09.2013 г. N 776 (далее по тексту - Правила N 776), определено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и; (или) водоотведения; в случае не исправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Исходя из пп. "а" п. 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В силу п. 87 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776. Согласно пп. "а" п. 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" определено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Исходя из п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как было установлено судом, ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. При этом факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком фактически потребленных энергоресурсов не были представлены, то у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещение убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в сумме 783.870 рублей 63 копейки за счет казны города Москвы, которые правомерно были взысканы судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 8.712.169 рублей 43 копеек. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца долг в сумме 8.712.169 рублей 43 копейки, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как необоснованные и не соответствующие материалам дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-18516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева