Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Крутых А.С.

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок по совершению обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" 27.06.2017 г. платежей на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в другом банке на общую сумму 37 100 000 руб.,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

27 июня 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств от 27.06.2017 г. на сумму 7 092 023 руб. 92 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 23 августа 2018 года и постановление от 14 ноября 2018 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у Банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.07.2017 N ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

27.06.2017 ООО "Лотос" совершило следующие банковские операции по перечислению денежных средств: в размере 320 651 руб. 80 коп. на счет ООО "Стандарт" с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по счету N 50 от 26.06.2017, в том числе, НДС (18%) 48912-99"; в размере 333 546 руб. 20 коп. на счет ООО "Стандарт" с назначением платежа "Оплата по счету N 49 от 23.06.2017 за выполненные работы, сумма 333546-20, в том числе, НДС (18%) 50879-93"; в размере 345 502 руб. на счет ООО "Стандарт" с назначением платежа "Оплата по счету N 47 от 22.06.2017 за выполненные работы. сумма 345502-00, в том числе, НДС (18%) 52703-69"; в размере 6 092 323 руб. 92 коп. на счет ООО "Вершина" с назначением платежа "Оплата по договору N 5 от 05.06.2017 за строительные материалы в т.ч. НДС 929337.55".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований других клиентов Банка, что могло привести к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, с учетом того, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Банка в отсутствие доказательств неплатежеспособности кредитной организации фактически лишь фиксирует обращения физических и юридических лиц с их требованиями, начиная с 07.08.2017, а платежные поручения клиентов от 27.06.2018 также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что данные платежные поручения были помещены в картотеку неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается не ошибочные выводы судом, сделанные при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Так, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, пп. 2 п. 5 ст. 189.40 и пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а не на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит доказыванию факт неплатежеспособности Банка на момент совершения операции.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о необычном характере сделок ответчика, поскольку ранее подобные сделки клиентом банка не совершались, что свидетельствует о выходе спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность того, что в результате совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности банка оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами должника, так как не представлено фактов отсутствия по состоянию на 27.06.2017 г. денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, равно как и наличия картотеки неисполненных поручений иных клиентов Банка.

При этом, судами отмечено, что представленные в материалы дела платежные поручения клиентов ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" от 27.06.2018 г. в качестве допустимых доказательств судом не принимаются, поскольку не представлены письменные доказательства того, что данные платежные поручения помещены в картотеку неисполненных доказательств, а из представленных заявителем уведомлений о включении требований ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" в реестр усматривается только сумма требований (не совпадающая с суммой платежных поручений), но не основание для включения требований. Выписки с расчетных счетов ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор".

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вместе с тем, согласно доводам кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались (подпункт 3 пункта 5 статьи 89.40 Закона о банкротстве).

Заявитель, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что оспариваемые сделки не относятся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, так как ранее аналогичные операции ООО "Лотос" не совершались, совершены впервые и только в эту дату, по характеру ранее произведенных платежей, ответчик выступал в качестве получателя денежных средств за работы и услуги, а после совершения спорных операций, сумма денежных средств на расчетном счете равно 0 руб., что свидетельствует о необычности платежей, фактической целью операций было выведение денежных средств из банка, сделки превысили один миллион рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного вправляющего судами не проверялись.

При этом судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и N 305-ЭС15- 5815(8) от 23.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-139272/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий