Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1955/19 по делу N А40-133541/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-133541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - извещено, представитель не явился;

от Кемеровской таможни - Егоровой С.И. (представителя по доверенности от 24.08.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018,

принятое судьями Захаровым С. Л., Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В.,

по делу N А40-133541/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

к Кемеровской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - общество, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 29.05.2018 по делу об административного правонарушения N 10608000-253/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-133541/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни ООО "ТЭС" как таможенным представителем от имени и по поручению декларанта (ООО "Калипсо") с применением процедуры электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары N 10608050/060218/0001199 (далее - ДТ), в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена партия из 12 товаров.

Среди прочих в ДТ заявлен товар N 4 (горелки газовые, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8468100000) (далее - товар N 4, товар).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011) товар N 4 относится к продукции, подлежащей подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

В ДТ в отношении товара указана декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-С1М.АД53.В.08396. В декларации в качестве выдавшего ее органа по сертификации значится ООО "РПК Эксперт" (г. Москва) и имеется следующее описание товара: оборудование для сварки: горелка газовая для кровельных работ, с маркировкой "FALCO" производитель "Hangzhou Joy-Tools Imp&Exp Co., Ltd". Адрес: Китай. Room 604 N 437 Dongxin Rd Hangzh, ou, China, ТР ТС 010/2011. Заявителем в декларации о соответствии выступает ООО "Калипсо" (г. Москва).

В отношении всей партии товаров по ДТ назначен таможенный досмотр.

По результатам документального и фактического контроля таможенным органом выявлено отсутствие эксплуатационных документов с требуемой информацией на товар и отсутствие надлежащей маркировки, соответственно указывающей на месяц и год изготовления товара N 4, а также единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС на товаре N 4.

В отсутствие на товарах маркировки таможня сочла, что фактически информация о товаре, указанная в ДТ и разрешительных документах, не сопоставима с информацией о товаре, предъявленном к таможенному оформлению, что, по мнению таможни, свидетельствует о неотносимости представленной ООО "ТЭС" как таможенным представителем декларации соответствия от 23.01.2018 ЕАЭС N RU Д-СN.АД53.В.08396 к товару N 4

Исходя из того, что выявленное фактическое несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС 010/2011 не позволяет принять названную декларацию соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении товара N 4, таможня сделала вывод о том, что данная декларация соответствия по товару N 4 в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом, то есть документом, относящимся к другим товарам, в связи с чем 20.04.2018 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.05.2018 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10608000-253/2018, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 80 000 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16. 1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ (в состав которой входит статья 16.2) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся отсутствия надлежащей маркировки, соответственно указывающей на месяц, год изготовления товара N 4, и отсутствия единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС на товаре N 4, заслуживают внимания исходя из мотивировки, положений законодательства, приведенных в пунктах 2 и 3 письма Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования".

В этих пунктах письма Федеральной таможенной службы указано следующее.

В случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, т.е. как относящемся к другим товарам.

При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения по указанным статьям КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, само по себе не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2, статьями 16.7, 16.17 КоАП РФ.

В соответствии с Протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) знак ЕАС является обозначением, информирующим приобретателей и потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711, наличие знака ЕАС свидетельствует о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует установленным требованиям. Его нанесение осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

В соответствии с техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза) (например, пункт 100 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) продукция маркируется знаком ЕАС после оформления сертификатов соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с этим его отсутствие не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными.

Между тем, как установили суды в настоящем деле и следует из оспариваемого постановления таможни, упомянутая декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 23.01.2018 N ЕАС15/012018-0442, проведенных испытательной лабораторией ООО "ЕАС СТАНДАРТ" (сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31112ИЛ.00015).

Сведения об испытательной лаборатории ООО "ЕАС СТАНДАРТ" отсутствуют Реестре аккредитованных лиц, включающем Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

При этом регистрационный номер РОСС RU.31112ИЛ.00015 (указан в декларации о соответствии на спорный товар) не существует в национальной системе аккредитации.

Данные обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах, общество в кассационной жалобе не оспорило, соответствующих доводов не привело.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, указание судов о законности оспариваемого постановления таможни, являются правильными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-133541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова