Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2480/19 по делу N А40-13501/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-13501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акулина Ю.В. по доверенности от 31 января 2018 года,

от ответчика: Брылёв М.Ю. по доверенности от 10 января 2019 ода N 7-ТД-0267-Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 29 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (истец, ООО "Русский продукт") с учетом уточнения расчета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 393 827 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между ООО "Русский продукт" (страхователь) и САО "ВСК", Орловский филиал (страховщик) заключен договор страхования N 12000SB158767 от 26.06.2015, в соответствии с которым было застраховано имущество: товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева, д. 198.

Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 2.405.856 руб. 42 коп., безусловная франшиза в размере 0,5%. По договору предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества: неснижаемого остатка ТМЦ, в том числе вследствие пожара. Особым условием указано, что страховая стоимость неснижаемого остатка равна 5 298 672 руб. 67 коп.

Согласно приложению N 2 к полису страхования N 12000SB158767 от 26.06.2015 объектом страхования являются товарно-материальные ценности, стоимость которых составляет 5 298 672 руб. 67 коп. Согласно перечню застрахованного имущества следует, что на территории страхования находилось следующее имущество: бытовая химия, мука, сахарный песок, алкоголь и табачные изделия. Указанное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога N 630513047/3 от 26.04.2013 и выгодоприобретателем по договору страхования указано 3-е лицо.

22.01.2016 по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева, д. 198 произошел пожар. Факт пожара подтвержден заключением эксперта от 01.02.2016 N 18, проведенным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Орловской области. Из заключения следует, что очаг пожара находился в юго-западном углу торгового павильона ИП Малого и причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов от постороннего источника зажигания. В результате данных обстоятельств было возбуждено уголовное дело от 06.04.2016 по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 25.08.2016 исх. N 299 истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что имущество уничтожено в результате поджога, в связи с чем, согласно договору страхования, страховым случаем не является. Указанное послужило обращением истца в суд с предварительным соблюдением порядка претензионного урегулирования спора.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем согласно части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). Сторонами при заключении договора в правилах, являющихся неотъемлемой частью договора, определены страховые случаи, перечень которых согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона об организации страхового дела относится к существенным условиям договора. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. При этом, согласно положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что, вопреки мнению ответчика, товар истца был уничтожен в результате пожара, следовательно, имел место страховой случай.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на несогласие с выводами судов о том, что заключение от 22.-08.2016 N 02-079-16 об определении стоимости материального ущерба не может быть признано надлежащим доказательством и документом, достоверно подтверждающим размер убытка. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Довод ответчика о том, что судами сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая по договору страхования, поскольку пожар имеет косвенные признаки поджога, что не является страховым случаем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре страхования определили вид страхового риска "пожар". Страховым случаем по названному риску является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в числе прочих, пожара квалифицируемого Правилами страхования как неконтролируемое горение, причиняющее ущерб застрахованному имуществу.

Факт причинения страхователю ущерба при наступлении предусмотренного договором страхового события - пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца, документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что страховой случай по риску "пожар" по договору страхования не наступил, основан только на том, что убытки возникли у истца в результате умышленного поджога застрахованного имущества третьими лицами.

Однако в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами, так же как и доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий ответчика, нарушения им норм безопасности.

Судами установлено, что в результате случившегося было возбуждено уголовное дело от 06.04.2016 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

При таких обстоятельствах неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия) лишает страховщика права ссылаться на неподпадение этого события под страховые случаи, предусмотренные договором страхования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5622/10).

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не является основанием для отмены принятых судами судебных актов. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-13501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев