Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2154/19 по делу N А40-100645/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-100645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ованесова К.Р. по доверенности от 03 сентября 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассел Бедфорд Рус"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассел Бедфорд Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс"

о взыскании долга, неустойки

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассел Бедфорд Рус" (истец, ООО "Рассел Бедфорд Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" (ответчик, ООО МФК "ЭЙРЛОАНС") о взыскании 150000 руб. долга и 25800 руб. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 27.10.2017 N МСА_Аудит_ИНИЦ2737.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2019 года объявлялся перерыв до 12 марта 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между сторонами 27.10.2017 заключен договор N МСА_Аудит_ИНИЦ-2737, по условиям которого истец (исполнитель) обязался провести аудит бухгалтерской отчетности заказчика (ответчика), подготовленной за 2015, 106, 2017 годы.

Работы подлежали поэтапному выполнению: 1-й этап - аудит отчетности за 2016 год, 2-й этап - за 2017, 3-й - за 2015.

Судом первой инстанции установлено, что в течение данных трех лет в соответствии с договором от 18.09.2015 N 01/18.09.15 бухгалтерский учет ООО МФК "ЭЙРЛОАНС" осуществляло ООО НПФ "Информаудитсервис".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, используемое для третьих лиц аудиторское заключение в данном случае выполнено организацией, учредителями которой являются те же лица, что и у компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета, при этом руководитель аудиторской организации также является учредителем компании, проводившей бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности", аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемого лица, его руководителем, главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В целях соблюдения цели данного ограничения следует считать, что руководитель аудиторской организации не может являться не только главным бухгалтером или должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета аудируемого лица, но и не может контролировать через участие (учредительство) организацию, на которую возложено ведение бухгалтерского учета.

Выполнение такого аудита не делает его заведомо ложным, однако ставит под сомнение независимость и добросовестность аудитора, поскольку тот, по сути, в данной ситуации оценивает, в том числе и качество работы организации, находящейся под контролем тех же лиц (бенефициаров), что является угрозой нарушения основных принципов аудита в силу пунктов 1.5 и п.1.12 Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Принимая обжалуемы судебные акты, суды, указав, что услуги не подлежат оплате, как выполненные с ненадлежащим качеством (при отсутствии независимости аудитора), пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии независимости аудитора. По мнению истца, аудит проведен Мыза Л.А., не входившей в состав лиц, оказывающих бухгалтерские услуги ответчику в рамках договора с ООО НПФ "Информаудитсервис", что подтверждает отсутствие у нее заинтересованности.

При этом судами установлено, что руководитель аудиторской организации является учредителем компании, проводившей бухгалтерский учет ответчику.

Принцип объективности заключается в обязательности применения аудитором непредвзятого, беспристрастного и самостоятельного, не обусловленного каким-либо влиянием подхода к рассмотрению любых профессиональных вопросов и формированию суждений, выводов и заключений. Выражение объективного мнения всегда должно быть первичной целью официального аудита.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности" правомерно пришли к выводу, что руководитель аудиторской организации не может являться не только главным бухгалтером или должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета аудируемого лица, но и не может контролировать через участие (учредительство) организацию, на которую возложено ведение бухгалтерского учета.

Довод истца о том, что истец и ООО НПФ "Информаудитсервис" независимые организации, поскольку имеют разных генеральных директоров судебная коллегия суда находит несостоятельным.

Аудиторская организация не должна являться организацией, оказывающей в течение трех лет, предшествовавших проведению аудиторской проверки, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности аудируемой организации. Тот факт, что истец и ООО НПФ "Информаудитсервис" имеют формально разных генеральных директоров, однако один из которых, как было указано, является учредителем компании, проводившей бухгалтерский учет ответчику, не опровергает выводы судов об отсутствии независимости аудитора.

Довод о том, что истец при проведении аудита выявил нарушения в деятельности ответчика, что не может быть расценено как заинтересованность истца при проведении аудита, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-100645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассел Бедфорд Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова