Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-333/19 по делу N А40-105597/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-105597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Сюрина Л.А. по доверенности от 18 сентября 2018 года,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Елькина Виталия Валентиновича

на решение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Заякина Кирилла Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Елькину Виталию Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заякин Кирилл Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Елькину Виталию Валентиновичу о взыскании, с учетом принятых в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между ИП Заякин К.С. (заказчик) и ИП Елькин В.В. (исполнитель) заключен договор N 07/09/2017 от 07.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации концертов артиста - Светланы Лободы, а заказчик - оплатить соответствующие услуги. Установлено, что платежными поручениями N 114 от 15.09.2017, N 116 от 18.09.2017, N 60109 от 15.09.2017 истцом произведена оплата услуг на основании счета N23 от 11.09.2017. Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 1500 000 руб., тогда как исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате.

Письмом от 11.08.2018, истец отказался от исполнения договора, получение которого ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства сторон из дополнительных соглашений N N 4, 6, 28 от 08.08.2006 прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку денежные средства в сумме 1500 000 руб. были уплачены за неоказанные услуги, то уплату денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора N 07/09/2017 от 07.09.2017, - в силу чего норма пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Ответчик, обжалуя принятые судебные акты, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск по существу в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия суда округа отмечает следующее.

Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в связи с истечением срока хранения, что с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2015 N 25) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2013 N 61) признано судом надлежащим уведомлением, поскольку попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-105597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова