Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2506/19 по делу N А40-102934/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-102934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Никитин Г.А. по доверенности от 12 декабря 2018 года N 1214,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзавтоэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзавтоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 341 227 руб. 23 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 825 руб., расходов по оценке 56 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 10.07.2017 по адресу: г.Москва, ул. Калитниковская, д. 10, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х050СХ77, которым управлял Нуждин Г.А., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777, которым управлял Скрипчук С.Н., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В947УА90, которым управлял Бондарев А.Р.

В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777, получил механические повреждения, а его собственник ООО "Союзавтоэксперт" понесло убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Бондарев А.Р., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0728091219.

ООО "Союзавтоэксперт" обратилось в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0728091219 с заявлением о страховом случае. 15.08.2017 ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 446/12-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777 без / с учётом износа составила 469 635 / 275 508 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 446-1/12-17 средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777, на 10.07.2017 г. составляет 461 040 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777, составляет 119 812,77 руб.

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия ООО "Эксперт" ЖГ-423-10-17 повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е251ТР777 могли быть образованы в происшествии 10.07.2017 при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктам 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Удовлетворяя иск ООО "Союзавтоэксперт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных, остатков. Таким образом, невыплаченное ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение составляет 341 227 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого документально подтвержден и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Ответчик, обжалуя принятые судебные акты, указывает на то, что суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы. При этом суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение истца, не обосновал причины отклонения экспертного заключения ответчика. Ответчик также указал, что справка о ДТП от 10.07.2017 не подтверждает факт получения повреждений ТС БМВ, гос.рег.знак в ДТП от 10.07.2017.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия суда округа отмечает, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не является основанием для отмены принятых судами судебных актов. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-102934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина