Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-13306/18 по делу N А40-154284/2017

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-154284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ООО "ТРК") - Попов Д.Б. по дов. от 14.12.18 б/н, Пушков А.В. по дов. от 14.12.18 б/н;

от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и Рекламы) - Бабин Р.А. по дов. от 19.02.19 N 02-15-13/19, Чувашлева В.В. по дов. от 01.03.19 N 02-15-14/19,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ "ГОРИНФОРМ") - Семенченко О.Д. по дов. от 09.01.19 N 1,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРК"

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ТРК"

к Департаменту СМИ и Рекламы

о взыскании денежных средств, об обязании,

третье лицо: ГБУ "ГОРИНФОРМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту СМИ и Рекламы о взыскании 320 580 022 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые истцом рекламные места по договорам на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы за период с 31.10.14 по 04.12.17 и за 10-й год действия договоров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по 04.12.17 (договоры от 31.10.14 N 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14), а также об исключении на основании п. 4.2.2.1 указанных договоров из адресной программы (приложение N 1 к договорам) рекламные места, поименованные в исковом заявлении (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.18 по делу N А40-154284/2017, заявленные исковые требования по взысканию задолженности были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента СМИ и Рекламы в пользу ООО "ТРК" долг в размере 166 923 140 руб. 37 коп.; во взыскании остальной части долга было отказано. Кроме того, суд обязал Департамент СМИ и Рекламы исключить из адресной программы Приложение N 1 к договорам от 31.10.14 N 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы рекламные места по адресам, поименованным в резолютивной части судебного акта - решения суда первой инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.18 по делу N А40-154284/2017 заявленные исковые требования о взыскании процентов были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента СМИ и Рекламы в пользу ООО "ТРК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 593 566 руб. 74 коп.; во взыскании остальной части процентов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.18 по делу N А40-154284/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.18 и дополнительное решение от 19.03.18, оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.18 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.18 по делу N А40-154284/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТРК" и Департаментом СМИ и Рекламы были заключены договоры: от 31.12.14 N 1р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, по условиям которых, Департамент СМИ и Рекламы предоставляет ООО "ТРК", рекламораспространителю, за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

ООО "ТРК" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что протоколами заседания комиссии по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 03.11.15 и от 18.11.15, а также актами обследования рекламного места установлена невозможность использования истцом рекламных мест, в том числе спорных 59, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров, однако Департамент СМИ и Рекламы не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за размещение указанных конструкций, данные рекламные места из адресной программы не исключил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания задолженности в части (неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые рекламные места по договорам на право эксплуатации и установки рекламных конструкций) и процентов за пользование чужими денежными средствами в части (в соответствии с решением и дополнительным решением), а также об обязании исключить рекламные места из адресной программы исходил из наличия факта признания объективной невозможности размещения рекламных конструкций, выраженного актами о взаимозачете (в отношении 58 рекламных мест), указав, что ООО "ТРК" не доказана невозможность установки рекламной конструкции по одному из адресов, так как документально подтвержден факт ее установки и эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем как указал суд кассационной инстанции, согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.18 по делу N А40-154284/2017, к материалам дела были приобщены письменные пояснения третьего лица (ГБУ "ГОРИНФОРМ"; в которых указывается на возможность размещения рекламных конструкций на спорных рекламных местах), но возвращены приложенные к ним технические заключения (обосновывающие, по мнению ответчика - Департамента СМИ и Рекламы и третьего лица - ГБУ "ГОРИНФОРМ" возможность использования спорных рекламных мест) с указанием на то, что не обоснована невозможность непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции представитель Департамента СМИ и Рекламы согласно указанному протоколу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела "дополнительных доказательств, а именно: расчета и письменных пояснений". При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что "подача письменных пояснений заявителем апелляционной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и, что они расцениваются как дополнения к апелляционной жалобе, кроме того, расчет не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность непредставления данных документов в суд первой инстанции".

При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что согласно абзацу пятому п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента СМИ и Рекламы (на решение и дополнительное решение суда первой инстанции), а также доводов, изложенных в письменных пояснениях ГБУ "ГОРИНФОРМ" (приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции) в том числе о возможности размещения рекламных конструкций на спорных рекламных местах, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании задолженности - неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые рекламные места по договорам на право эксплуатации и установки рекламных конструкций) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании исключить рекламные места из адресной программы) могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-154284/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-154284/2017).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.18 по делу N А40-154284/2017 2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.18 и дополнительное решение от 19.03.18 отменены, в иске отказано.

По делу N А40-44269/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ТРК", в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.18 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.18, дополнительное решение от 19.03.18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.18 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Департамента СМИ и Рекламы, а также от ГБУ "ГОРИНФОРМ" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТРК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента СМИ и Рекламы и ГБУ "ГОРИНФОРМ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности в том числе приобщенные к материалам дела технические заключения ГУП "Мосгоргеотрест" (что подтверждается протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.18 - л.д. 60 т. 15), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по каждому из спорных адресов в соответствии с полученными техническими заключениями, актами обследования, возможно размещение рекламных конструкций, в силу чего пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом по спорным договорам являются платой за предоставленное ООО "ТРК" право на установку рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), правомерно отказал в удовлетворении дополнительного искового требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ТРК" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующий вывод о приобщении указанных доказательств, а именно технических заключений ГУП "Мосгоргеотрест" сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.18 по делу (которым настоящее дело N А40-154284/2017 было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд), вступившем в законную силу и должен был быть учтен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТРК" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев