Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1723/19 по делу N А40-79258/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-79258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОНА" (ООО "АЛЬКОНА") - Моисеенко Е.П. по дов. от 21.05.18 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "АЛЬКОНА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении 2 520 028 руб. 08 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 520 028 руб. 08 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом - нежилым зданием по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, д. 9/2, стр. 2.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "АЛЬКОНА", указало на нарушение Департаментом городского имущества города Москвы сроков совершения действий, при заключении договора, обязательного хотя бы для одной из сторон, установленных положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 159-ФЗ). В силу этого, по мнению ООО "АЛЬКОНА", платежи, составляющие выплаченную арендную плату в спорный период, являются убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.18 по делу N А40-79258/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-79258/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "АЛЬКОНА" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что от ООО "АЛЬКОНА" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; указывает, что единственным доводом кассационной жалобы является утверждение Департамента городского имущества города Москвы о том, что арендные платежи, которые были уплачены ООО "АЛЬКОНА" (истцом) за спорный период не могут являться убытками, так как истцу было предоставлено встречное удовлетворение - пользование недвижимым имуществом; данный довод, по мнению истца, не основан на законе и правомерно был отклонен судами, в том числе со ссылкой на судебную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.01.18 по делу N А40-244623/2016, от 31.01.18 по делу N А40-239001/2016, от 13.04.17 по делу N А40-138998/2016 и др.).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЛЬКОНА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АЛЬКОНА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе соответствующие платежные поручения о внесении истцом арендной платы в спорный период), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договора, обязательного хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-79258/2018, установили период, за который подлежат взысканию убытки (три дня апреля 2015 г., май-август 2015 г., а также двадцать восемь дней сентября 2015 г.), указав, что в случае своевременного совершения ответчиком (Департаментом городского имущества города Москвы) действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ, с 28.04.15 арендная плата истцом (ООО "АЛЬКОНА") не уплачивалась бы. После чего суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (изложен на стр. 3 кассационной жалобы) о преюдициальном значении для настоящего дела N А40-79258/2018 судебных актов по другому делу N А40-128014/2017 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АЛЬКОНА" о взыскании задолженности по договору аренды в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.17 по другому делу N А40-128014/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.18, встречное исковое заявление ООО "АЛЬКОНА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения. Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не препятствует ООО "АЛЬКОНА" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в рамках настоящего дела N А40-79258/2018.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев