Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-58566/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-79258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-79258/18, принятое судей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Алькона" (ИНН 7719277131, ОГРН 1037719038521)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко Е.П. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 520 028 руб. 08 коп. убытков в виде арендой платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Алькона" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) договору аренды нежилого фонда от 21.11.2003 N 0-637/03 с дополнительным соглашением от 11.01.2009, истец арендовал нежилое здание по адресу: г.Москва, пер.2-й Колобовский, д.9/2, стр.2 общей площадью 309,5 кв.м.

ООО "Алькона" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства.

Истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 09.12.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Однако письмом от 18.05.2015 N 33-5-35203/14-(0)-1 функциональный орган исполнительной власти города Москвы уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги.

Статьями 7 и 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и п.2.9.1.2. Административного регламента на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность обеспечить внесение сведений (изменений сведений) о принадлежащем городу Москве земельном участке в государственный кадастр недвижимости, на время исполнения указанной обязанности предоставление государственной услуги обществу приостанавливается.

Согласно материалам дела, поскольку никаких мер по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости (ГНК) ответчик не совершал, истец по своей инициативе 24.06.2015 заключил договор N 627/06/15 с ООО "Гранд Кадастр" на проведение геодезических и кадастровых работ для уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:45.

Истец 29.06.2015 повторно обратился с заявлением N 33-5-22649/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению здания с приложением необходимых документов.

Кроме того, ООО "Гранд Кадастр" 07.07.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-26065/15-(0)-0 о согласовании межевого плана от 03.07.2015 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:45.

Тем не менее, при наличии результата кадастровых работ, 15.07.2015 ответчик снова принял решение об отказе в предоставлении истцу государственной услуги, по аналогичному основанию.

Ответчик 05.08.2015 согласовал границы земельного участка в межевом плане, выполненном за счет истца.

09.09.2015 на основании межевого плана сведения о границах земельного участка 77:01:0001093:1057 внесены в ГКН.

14.09.2015 ООО "Гранд Кадастр" передает истцу полученный из ГКН кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, акты выполненных работ.

28.09.2015 после получения справки об отсутствии задолженности и документов из ЕГРП, истец третий раз обратился к ответчику с заявлением N 33-5-60425/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

17.03.2016 ответчик направляет в адрес истца проект договора купли-продажи N 59-3096 здания и земельного участка от 16.03.2016, который истец подписал без возражений.

Истец перечислял арендные платежи до сентября 2015 года, что подтверждается платежными документами, которые имеются в материалах дела.

Излишне уплаченная арендная плата составила 2 520 028 руб. 08 коп. за период: 3 дня апреля 2015, май-август 2015, а так же 28 дней сентября 2015.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендных платежей у ответчика не имеется, денежные средства перечислялись истцом в результате бездействия ответчика в отсутствие законных оснований.

Доводы жалобы о том, что платежи, внесенные истцом, не являются убытками, поскольку уплачивались по действующему договору аренды, отклоняются судом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст.3 данного Федерального закона, в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Часть 2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст.9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение Департаментом городского имущества города Москвы установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату за пределами таких сроков.

Указанный вывод также согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, в том числе Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-244623/16, N А40-138998/16, N А40-239001/16, N А40-124343/16.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" указывает, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

При этом в аналогичных делах судом кассационной инстанции также указывается на необоснованность довода Департамента и о том, что установление незаконности соответствующего бездействия органа государственной власти возможно лишь в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, 6 противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, бездействовал, поскольку договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи истцу не направил.

Указанное бездействие причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы, поскольку в случае своевременно совершения ответчиком действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с 28.04.2015 арендная плата истцом не уплачивалась бы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-79258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева