Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-11250/17 по делу N А40-5305/2015

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-5305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В., конкурсный управляющий

от ответчика: Кочаровская П.В., дов. от 11.07.2018, Козлов А.В., дов. от 29.12.2018

от Купеева Т.К.:

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Охотская Строительная Компания"

и Купеева Т.К. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Охотская Строительная Компания"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Охотская Строительная Компания" к АО "РЖДстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически выполненные работы по договору N ДВП-11/03-0008 от 21 июня 2011 года в размере 1 256 703 883,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же с кассационной жалобой обратился Купеев Т.К. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по данной жалобе прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между ООО "Охотская Строительная Компания" (субподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N ДВП-11/03-0008, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ("под ключ") по строительному объекту: "Многоквартирные жилые дома для размещения персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи (гор. Сочи, с. Раздольное)".

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 октября 2013 года твердая и договорная цена подлежащая оплате субподрядчику с учетом договорного (понижающего) коэффициента 0,97 составляет 2 528 401 194,14 руб.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства истца в соответствии с условия договора исполнялись добросовестно и в установленные сроки, строительные работы по объекту велись строго в соответствии с календарным графиком производства работ, истец выполнил работы по договору на общую сумму более чем 2 247 685 198,79 руб., которая включает в себя фактические затраты истца при выполнении работ по договору, подтвержденные первично-унифицированными документами, а ответчик, в свою очередь, уклоняется принять и оплатить соответствующие работы в полном объеме.

Таким образом, истец считает, что, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, составляющую разницу между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически затраченных денежных средств истцом. Указанная разница согласно расчету истца составляет 1 256 703 883,53 руб.

В течение всего периода выполнения работ истцом неоднократно нарушались условия договора, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Для ответчика это явилось основанием для одностороннего отказа от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку субподрядчик документально не подтвердил факт выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и принятия спорных работ генподрядчиком.

Суды правильно указали, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить документальное обоснование заявленной истцом суммы, за какой период могла образоваться данная сумма, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность. Не представлено ни одного, допустимого, подписанного сторонами договора документа (КС-6а, КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение работ по договору субподряда и принятие этих работ ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-5305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова