Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1160/19 по делу N А40-215245/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

N А40-215245/18

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстракт"

на решение от 26 октября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по делу N А40-215245/18,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстракт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстракт" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инстракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматрвиающего, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстракт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 34 л., конверт.

Судья

О.В. Каменская