Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1979/19 по делу N А41-44184/2018

Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-44184/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Каравай" - Дулова И.Н. генеральный директор, явилась лично, предъявлен паспорт и протокол общего собрания от 15.05.2015 N 30;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - Краснова Т.Н. по доверенности от 20.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Каравай" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каравай",

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Каравай" (далее - должника) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, требование уполномоченного органа в размере 1 186 105,85 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 4 930 485,34 руб. основного долга, 2 622 993,94 руб. пени и 1 200 369,60 руб. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Лямов С.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

При этом должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, а уполномоченный орган, в свою очередь, - отменить обжалуемые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, вынести по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представители должника и уполномоченного органа в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника по обязательствам в бюджет Российской Федерации составляет 9 939 954,73 руб., в том числе 6 116 591,19 руб. недоимки, 2 622 993,94 руб. пени и 1 200 369,60 руб. штрафа, начисленных ему уполномоченным органом.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов, указывающих на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных НК РФ и подтверждающие факт наличия и образования задолженности в указанном размере: требования об уплате обязательных платежей, решения об их взыскании, а также решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд руководствовался тем, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 указанного Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом судом отмечено, что заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 НК РФ), а доказательств того, что должником представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых обязательств, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве, уполномоченным органом при подаче заявления о признании банкротом были направлены в Арбитражный суд Московской области, решение о подаче заявления в арбитражный суд Московской области о признании должника банкротом, заявление о признании банкротом должника, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017 N 354, копия решения от 21.11.2016 N 1517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 N 1321, справка о задолженности должника по состоянию расчетов на 28.05.2018, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии со статьей 69 части первой НК РФ, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 "Об утверждении Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и статьями 19 и 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление уполномоченного органа является обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод должника об отсутствии у представителя уполномоченного органа полномочий на подписание заявления от имени кредитора, мотивированный тем, что представленная в дело доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен им, как свидетельствующий о неверном истолковании должником положений пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому указанное правило в части нотариального заверения не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе должника довод о том, что заявление уполномоченного органа от 08.06.2018 о признании его банкротом основывается на решениях уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, указанных в заявлении по делу N А41-20140/17, которое было прекращено в связи с оплатой недоимок, судебной коллегией отклоняется, поскольку должником не опровергнуты приведенные уполномоченным органом сведения о том, что заявление о признании должника банкротом было подано на основании задолженности, образованной в результате неуплаты налогов согласно предоставленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2016, за 2 кв. 2016, за 3 кв. 2016; по налогу на имущество за 6 мес. 2016, за 9 мес. 2016; по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ; по НДФЛ за 2015, за 3 мес.2016, за 6 мес. 2016, за 9 мес. 2016.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом основано на иной, чем рассматривалась в деле N А41-20140/17 задолженности, которая образовалась в результате решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017 N 354, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 N 1517, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 N 1321, неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017, а также в результате неуплаты пеней, за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, судами были рассмотрены и отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Между тем применительно к обстоятельствам конкретного дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, в том числе совершения действий по взысканию дебиторской задолженности,, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, уполномоченным органом не представлено.

Как следствие, установили, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника положений статьи 230 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А41-44184/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова