Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-119/19 по делу N А40-2110/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-2110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЦРМЗ": Простакова А.С. по доверенности от 01.01.2019 N 05/2019,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

на решение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В,

и постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "ЦРМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ЦРМЗ" (далее - истец, ЗАО "ЦРМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик, ООО "Консалт-Групп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 855,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 201,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку имелась задолженность по арендной плате, и истец досрочно расторгнул договор, ответчик обоснованно удержал обеспечительный взнос; поскольку задолженность за январь-апрель 2016 года была компенсирована из обеспечительного взноса, то в соглашении от 05.04.2016 о расторжении договора ответчик не отразил никаких претензий к истцу, остальная часть обеспечительного взноса была удержана в связи с досрочным расторжением договора в силу пункта 4.6 договора, согласно которому арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Представленный АО "ЦРМЗ" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению ответчику и в суд. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦРМЗ" (арендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендодатель) заключен договор от 16.02.2015 N КГ-ЦРМЗ/2015 краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 609,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 146, на срок с 16.02.2015 по 15.01.2016. Имущество передано арендатору по акту от 16.02.2015.

Во исполнение условий договора (пункт 4.6) арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 117 783,33 руб. (платежное поручение от 06.02.2015 N 153).

По истечении срока аренды стороны перезаключили договор от 05.02.2016 N 0163-КОГ/16А на новый срок (до 31.01.2017). Имущество передано арендатору по акту от 05.02.2016.

Денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору от 16.02.2015 N КГ-ЦРМЗ/2015, зачтены в счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 05.02.2016 N 0163-КОГ/16А.

Соглашением от 05.04.2016 стороны расторгли договор аренды от 05.02.2016 N 0163-КОГ/16А с 05.04.2016, при этом в пункте 2 соглашения указали на отсутствие у сторон претензий по исполнению договора; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

По акту приема-передачи от 05.04.2016 имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает сумму обеспечительного платежа по договору, расторгнутому с 05.04.2016, в размере 498 855,13 руб., оставшемся после произведенного ответчиком зачета, с начисленными на заявленную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 60 201,75 руб., в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора в совокупности с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения сторон прекращены, арендованное помещение возвращено из аренды по акту, финансовых обязательств, препятствующих в силу пункта 4.6 договора возврату обеспечительного платежа, у истца перед ответчиком не имеется, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 381.1, 395, 421, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

При этом суды исходили из того, что в пункте 4.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя в случае отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приводить помещения в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате арендованных помещений возвратить обеспечительный взнос или его оставшуюся после зачета часть арендатору; что арендодатель, подписывая соглашение от 05.04.2016 о расторжении договора, признал отсутствие у него претензий к арендатору по исполнению договора и прекращение обязательств по нему с момента расторжения (с 05.04.2016); что иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком финансовых обязательств, препятствующих в силу пункта 4.6 договора возврату обеспечительного платежа, материалы дела не содержат; что истцом представлены доказательства возврата помещения из аренды, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в установленный пунктом 4.6 договора срок, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований, установленных договором, для возврата названной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 498 855,13 руб., с учетом произведенного ответчиком зачета, денежные средства в таком размере признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащем возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 60 201,75 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-2110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова