Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-29/19 по делу N А40-179733/2017

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-179733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1053/18,

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ": Медведев М.В. по доверенности от 10.02.2019 N 4,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

на решение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - ответчик, ООО "АНТЕЙ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в размере 24 511 397,38 руб. и пени за период с 06.07.2015 по 22.05.2017 в размере 2 838 513,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АНТЕЙ" (арендатор) и Главным управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 20.11.2000 N 00-00855/00, в соответствии с которым арендатору в пользование предоставлено нежилое помещение площадью 605,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 3, для использования в административных целях.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 арендодатель по договору заменен на Департамент имущества города Москвы (правопредшественник истца).

Помещение выкуплено арендатором 23.05.2017 по договору купли-продажи N 59-4567.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 22.05.2017 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 511 397,38 руб., на которую начислены пени в размере 2 838 513,34 руб. за период с 06.07.2015 по 22.05.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества заключен 23.05.2017, и до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, при этом факт пользования помещением ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в заявленном ко взысканию размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, несмотря на указание суда, не представил письменные объяснения на отзыв ответчика, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуального законодательства, отклоняется судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу мировое соглашение в целях мирного урегулирования спора, ответ на которое от истца так и не было получено, отклоняется судом, поскольку заключение мирового соглашения основано на воле обеих сторон, принятие ответчиком мер к урегулированию спора в отсутствие согласия другой стороны на направленные предложения не является основанием для изменения либо отмены принятых по существу спора судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-179733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова