Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2775/19 по делу N А40-119490/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-119490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Перов К.А. по доверенности N 72/18/ПУ от 17 сентября 2018 года,

от ответчика: Качан В.С. - и.о. директора, Приказ от 31 октября 2018 года N 20-3/415-п.о,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН)

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский производственно - полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании 7.565.224 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 7.186.402 руб. 96 коп., пени за период с 11.04.2017 года по 12.04.2018 года на сумму 378.821 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года в части: уменьшить взыскиваемый размер задолженности по арендной плате до 6 091 159 руб. 69 коп., сумму пени до 353 010 руб. 39 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием от 27 августа 2015 года N б/н, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403, здание нежилого назначения 3-х этажное, включающее в себя: 2-й этаж, ком. 11,12,13,16 и 3-й этаж, ком. 1-3, общей площадью 1536,5 кв.м. (договор).

По акту приема-передачи от 27.08.2015 помещение было передано арендатору. Данное нежилое здание, общей площадью 3234,80 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

28.02.2018 договор, расторгнут по соглашению сторон, нежилое здание возвращено истцу по акту - приема передачи.

В пункте 6.1. договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 653.309 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. В силу пункта 6.3. договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в вышеуказанном размере не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период апрель 2017 года - февраль 2018 года (за 11 месяцев) в размере 7.186.402 руб. 96 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 208 от 22.02.2018 с требованием об оплате суммы долга. Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А4185193/17 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилых помещений от 27.08.2015 по адресу: Московская область, Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403, заключенного между истцом и ответчиком недействительной сделкой в соответствии со статьями 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-232434/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.01.2016 года по 31.10.2016 года и неустойка на сумму 10.594.456 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2.1. договора, начислена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 378.821 руб. 43 коп. за период с 11.04.2017 года по 12.04.2018 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет истца, взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не согласовал с ответчиком включение в договор ставки арендной платы, не соответствующей отчету об оценке, тем самым извлекло преимущество из своего незаконного и недобросовестного отношения, получив арендную плату, превышающую размер арендной платы, указанной в отчете об оценке. По мнению ответчика, данному обстоятельству судами не дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка аналогичному доводу. Так суд указал, что ответчик, заключая договор, не был лишен возможности направить свои возражения в отношении размера арендной платы. И не был лишен возможности запросить отчет оценки на основании, которого был установлен размер арендной платы.

Суды указали, что стороны не были лишены возможности преддоговорного порядка заключения соответствующего договора, представляя свои возражения, оформленные протоколом соглашений. Договор аренды заключен на известных условиях, ответчик имуществом пользовался, право на получение арендной платы за пользование помещениями истца, переданными ему на законных основаниях, имеется. Ответчик самостоятельно подписал договор аренды нежилых помещений от 27.08.2015 без принуждения, фактически согласившись с указанной в договоре ценой, каких-либо доказательств недостоверного его заверения к заключению сделки установлено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-119490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев