Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1597/19 по делу N А40-41233/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-41233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гогия Д.В. по доверенности от 13 сентября 2018 года N 77/565-Н/77-2018-12-966,

от ответчика: Зимарев К.А. по доверенности от 27 сентября 2018 года N 172,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на определения от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (правопреемник - Кондратьев Тарас Юрьевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (правопреемник - Кондратьев Тарас Юрьевич) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ответчик, ООО "Катерпиллар Файнэншл") о взыскании 580 159,87 долларов США неосновательного обогащения по договорам от 04.06.2012 N MNURAL304L-12-B01-UF, NMNURAL304L-12-B03-UF, NMNURAL304L-12-B04-UF, NMNURAL304L-12-B05-UF, NMNURAL304L-12-B06-UF, 7 795,93 долларов США, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Кондратьева Т.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года произведена замена истца на Кондратьева Тараса Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года производство по делу прекращено, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года указанные определения оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом округа отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения по существу дела, по которому обжалуется договор купли-продажи прав требования от 03.09.2018 по лоту N 448 Арбитражном судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что является необходимым в силу требований части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, однако свою кассационную жалобу не подавал.

Представитель третьего лица ООО ""Югорскремстройгаз" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, ООО "Югорскремстройгаз" (продавец) по договору купли-продажи прав требования по лоту N 448 от 03.09.2018 передал Кондратьеву Тарасу Юрьевичу (покупатель) права требования к ООО "Катерпиллар Файнншл" денежных средств, составляющих неосновательное обогащение (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, удовлетворил заявление о правопреемстве ООО "Югорскремстройгаз" на правопреемника Кондратьева Т.Ю.

В соответствии с положениями статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что материалы дела не содержат документов, на основании которых произведено правопреемство. Вместе с тем, ответчик, в обоснование заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на обжалование договора купли-продажи прав требования от 03.09.2018 по лоту N 448 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании которого было произведено правопреемство. Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с прекращением судами производства по делу по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой в арбитражном суде подлежит рассмотрению заявление гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Однако указанный довод судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Так, суды, установив, что истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, обосновано пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-41233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева