Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1131/19 по делу N А40-46492/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-46492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева О.И. по доверенности от 12 сентября 2018 года N 58/Д,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии - Новосибирск"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества СК "Ингвар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии - Новосибирск"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "Ингвар" (истец, АО СК "Ингвар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии - Новосибирск" (ответчик, ООО "ТрансТехнологии-Новосибирск") о взыскании денежных средств в размере 1 686 920 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 20.05.2015 между ООО "Байкал Сервис ТК" (страхователь) в качестве грузоотправителя и ООО "ТрансТехнологии-Новосибирск" (перевозчик) в качестве перевозчика был заключен договор N А01/0915 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик на основании заявок грузоотправителя обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (пункт 1.2 договора перевозки).

Ответчик, приняв на себя обязательства по доставке сборного груза, полученного от ООО "Байкал-Сервис ТК", пользуясь своим правом привлекать для исполнения взятых на себя обязательств третьих лиц (пункт 2.1.18 договора перевозки), на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017 N МФ0407/099, оформленной в соответствии с договором перевозки, договора-заявки от 07.04.2017, оформленной в соответствий с условиями договора от 16.01.2017 года N АБ-16.01.17, заключенного между ответчиком и ООО "Новосибирск Азия", передал к перевозке сборный груз ООО "Новосибирск Азия". Груз перевозился сотрудником ООО "Новосибирск Азия" - водителем Е.О. Романенко (работающим по трудовому договору от 09.01.2017) на транспортном средстве VOLVO FM TRUCK г/н Е031 HP 154 с прицепом г/н НХ 2722 54, переданным ООО "Новосибирск Азия" в аренду по договору от 09 января 2017 года N 3.

Груз был застрахован ООО "Байкал-Сервис ТК" в АО СК "Ингвар", что подтверждается генеральным договором транспортного страхования грузов от 16.06.2016 N 1160-16 ГР/ЮР (договор страхования), извещениями N 211 за 07.04.2017, N212 за 10.04.2017.

В пути следования 11.04.2017 года в 12:00 на 1348 км +700 м автодороги Р-255 "Сибирь" водитель Романенко Е.О., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2017 года, выданной ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

В результате данного ДТП полностью был поврежден полуприцеп, в котором находился сборный груз, что повлекло за собой повреждение указанного груза (о чем имеется отметка в справке о ДТП от 11.04.2017), а также часть груза была утрачена в связи с тем, что вылетела в глубокий овраг, откуда достать его не было возможности, о чем были составлены акты об утрате и повреждении груза.

11.04.2017 ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в АО СК "Ингвар" с заявлением о страховом случае.

АО СК "Ингвар" осуществило выгодоприобретателям выплату страховых возмещений в связи с указанным ДТП за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 0,3% от страховой суммы по каждому перевозимому грузу на общую сумму 1 933 942 руб. 44 коп.

АО СК "Ингвар" были приняты годные остатки поврежденного оборудования, принадлежащего ООО "ПРОСТОР": Плоттер MIMAKI JV150-160; Каландровый термопресс TitanJet RTX3-1600-PU. Указанные годные остатки были реализованы истцом по договорам купли-продажи годных остатков N 4 от 31.08.2017 и N5 от 15.09.2017 на общую сумму 247 022 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 N725. от 15.09.2017 N422.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реализацию АО СК "Ингвар" годных остатков поврежденного имущества, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 686 920 руб. 44 коп.

Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза на основании договора перевозки и заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017 N МФ0407/099.

Согласно пункту 2.1.18 договора перевозки в случае если перевозчик (ответчик) привлекает для исполнения взятых на себя обязательств третье лицо (фактического перевозчика), перевозчик (ответчик) обеспечивает соблюдение третьим лицом (фактическим перевозчиком) требований и условий настоящего договора и несет ответственность за действия третьих лиц (фактических перевозчиков) как за свои собственные.

Согласно пункту 5.1 договора перевозки стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.5 договора перевозки перевозчик отвечает за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания загрузки и наложения грузоотправителем пломб на транспортные средства, контейнеры, в которых находится груз, и до момента передачи груза грузополучателю в месте назначения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора перевозки убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза перевозчик возмещает в порядке, установленном законодательством РФ.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования указанных норм, пришел к выводу, что ответственность за утрату и повреждение груза, застрахованного в АО СК "Ингвар", несет ООО "ТрансТехнологииНовосибирск".

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику. ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 1 686 920 руб. 44 коп. законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что он в правоотношениях по спорной заявке выступал в качестве экспедитора, оказавшего ООО "Байкал Сервис ТК" информационно-экспедиторские услуги, при этом груз к перевозке от своего имени не принимал, в связи с чем ответственность за его утрату и порчу нести не должен.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее. Несмотря на то, что ответчик перепоручил выполнение перевозки груза третьему лицу (ООО "Новосибирск-Азия"), в соответствии с пунктом 2.1.18 договора перевозки ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, условия перевозки груза содержатся в договоре перевозке и в заявке, являющейся его неотъемлемой частью. Обязанности перевозчика и грузоотправителя одинаковые по каждой перевозке, они не требуют согласования по каждой новой перевозке. Конкретные данные по перевозке (маршрут, стоимость перевозки, адрес погрузки и разгрузки, грузополучатель, сроки доставки, марка и номер ТС, данные водителя) изменчивы и поэтому согласовываются сторонами в отдельной заявке по каждой перевозке.

Довод кассатора, о том, что истец не представил доказательств суммы причиненного ущерба, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка. В постановлении суда апелляционной инстанции подробно указаны обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Таким образом, суды правомерно признали, что страховщик, возместивший указанным в договоре страхования выгодоприобретателям убытки, которые в силу закона обязан был возместить контрагент по договору (страхователь), получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к перевозчику.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 307-ЭС16-15825 по делу N А05-9589/2015.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-46492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии - Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева