Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2716/19 по делу N А40-205571/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-205571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сушкин П.А. по доверенности от 28 декабря 20127 года N 826/17,

от ответчика: Артимович О.Р. по доверенности от 19 октября 2017 года,

от третьих лиц: ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" - Тулумов А.Э. по доверенности от 06 марта 2019 года,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" (ответчик, ООО ТЭК "Проксима") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10.333.740 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.695 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Велесстрой", СПАО "Ингосстрах", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия", ООО "СК "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ООО ""Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО "Велесстрой", СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Велесстрой", СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 10.06.2014 между ООО "Велесстрой" и ООО "ТЭК "Проксима" заключен договор на оказание транспортных услуг N 766-13УКИС, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза - автокрана Liebherr г/н М154ЕК197 по маршруту Иркутская область - Архангельск.

Для исполнения указанной обязанности 23.11.2016 между ООО "ТЭК "Проксима" (ответчиком) и ООО "УАП "Европа+Азия" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2311012016, в рамках которого третье лицо на основании заявки N 3644 от 23.11.2016 приняло на себя обязательство по непосредственной перевозке груза - автокрана Liebherr г/н М154ЕК197 по маршруту Иркутская область-Архангельск.

08.12.2016 произошло ДТП с участием т/с третьего лица MAN г/н PI 13МН72 с прицепом Kassbohrer LB5E г/н АУ837972.

09.12.2016 третье лицо уведомило ответчика о повреждении груза.

14.07.2017 ответчик обратился к третьему с претензией о возмещении ущерба в размере 17 188 809 руб.09 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 2069026-0599199/15ГОПЭ от 30.12.2015.

В соответствии с информационным письмом от 09.12.2016 г. за N 199, направленным в адрес ООО "Велесстрой", ООО ТЭК "Проксима" обязалось возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного автокрана LIEBHERR LTM 1090-41.

После обращения АО "СОГАЗ" в суд за взысканием суммы ущерба, ООО ТЭК "Проксима" обратилось в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением в рамках действующего договора страхования ответственности перевозчика. Материалы дела свидетельствуют, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования N 483-524-005989/16/FFW перечислило в адрес АО "СОГАЗ" частичное возмещение суммы ущерба в размере 8 266 259 руб. 77 коп., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2017 N 129528. Сумма исковых требований уменьшена до 10 333 740 руб. 23 коп.

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А71-14771/17 по иску ООО "УАП "Европа+Азия" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 17 188 809 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу N А7014771/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 04.06.2018 вынесено постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда Тюменской области, согласно которому решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что страховое событие является страховым случаем. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении. Требования истца связаны с событием, наступившим 08.12.2016.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ООО "СК "Согласие" о пропуске срока исковой давности, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске по требованиям к ООО "УАП "Европа + Азия" и ООО "СК "Согласие" срока исковой давности.

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что срок исковой давности по требованию к ООО ТЭК "Проксима" им не пропущен. Однако судами это обстоятельство не учтено. Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя указанный довод, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Суд указал о перечислении СПАО "Ингосстрах" - страховщиком ТЭК "Проксима", в соответствии с условиями договора страхования N 483-524-005989/16/FFW в адрес АО "СОГАЗ" частичного возмещения суммы ущерба в размере 8 266 259 руб. 77 коп., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2017 N 129528.

Довод истца о том, что факт непризнания произошедшего случая страховым событием со стороны ООО "СК "Согласие" не освобождает ООО "УАП "Европа + Азия" от компенсации ущерба, понесенного истцом, не опровергает, а наоборот, подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ООО "УАП "Европа + Азия" вне зависимости от предъявившего требования о возмещении ущерба лица лежат в части исполнения перевозки, ответственность ООО "УАП "Европа + Азия" носит обязательственный характер, вытекающий из правоотношения по перевозки/экспедированию.

При этом несогласие истца с выводами судов о том, что им не представлены доказательства принятия груза к перевозке непосредственно ООО "УАП "Европа + Азия" и доказательств ответственности ООО "УАП "Европа + Азия" за груз, а также о том, что им не представлены документы о праве собственности ООО "Велесстрой" на соответствующий груз не являются основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные доводы истца рассмотрены судами, и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-205571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев