Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-24235/18 по делу N А40-38415/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-38415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева Е.Р. по дов. от 29.12.2018;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Максименкова Е.С. по дов. от 04.03.2019.

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-38415/18

по заявлению ООО "Агроторг"

к 1) ГУ МВД РФ по г. Москве, 2) Отделу МВД России по району Левобережный г. Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы (заинтересованное лицо) от 13.02.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено что 16.01.2018 в магазине ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 17, корп. 1 кассирами магазина ООО "Агроторг" Эльдаровым Р.Ш. и Азимовым Ф.Ф. совершена продажа алкоголя несовершеннолетним Кислых И.Д. (пивного напитка "MillerGenuirDraft", объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7%) и Гусар Н.О. (пива "Золотая бочка (светлое)", объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,7%). Факт продажи подтверждается материалами проверки, объяснениями несовершеннолетних Кислых И.Д. и Гусар Н.О., объяснениями Вожжова Е.Н. и иными документами.

13.02.2018 в отношении ООО "Агроторг" в присутствии представителя по доверенности Муслимова Р.Я. составлен протокол N 0667203 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Начальником Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы в присутствии представителя общества Муслимова Р.Я. вынесено постановление от 13.02.2018 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление от 13.02.2018 незаконным ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суды указывают, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден, уведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Также суды указали на то, что факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе: объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, всем доводам кассатора в данной части судами дана надлежащая оценка действиям Общества, с целью установления вины в совершении правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции в решении суда указал, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также месте и времени его рассмотрения, сославшись на письмо-уведомление N 08/16-156 от 18.01.2018 г., направленное на имя Генерального директора ООО "Агроторг" Наумовой О.В., почтовой квитанцией N 12519506038790 от 19.01.2018 г. об отправлении данного уведомления, полученное представителем по доверенности 23.01.2018 г.

Судом указано, что представителем по доверенности от 01.12.2017 выступил Муслимов Рустам Ярахмедович, которому предоставлены права представлять интересы Общества в органах, уполномоченных возбуждать и/или рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

При этом, как следует из текста заявления заявителя, апелляционной и кассационной жалоб, заявитель указал на обстоятельства того, что имеется несоблюдение процедуры уведомления законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду наличия в материалах дела извещения Общества на 14.00 12 февраля 2018 года, что данное извещение было произведено по административным делам в отношении работников Общества Азимова Ф.Ф., Эльдарова Р.Ш., а не Общества, явившийся не 12 февраля 2018 года, как было указано в вышеназванном уведомлении, а 13 февраля 2018 года представитель Муслимов Р.Я. обеспечил явку с целью представления документов в отношении Азимова Ф.Ф., Эльдарова Р.Ш.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Данный вывод суда соответствует судебной практике - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 8 июня 2017 г. N 309-АД17-4772.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам заявителя о не соблюдении административным органом процедуры уведомления законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду наличия в материалах дела извещения Общества на 14.00 12 февраля 2018 года, уведомления Общества данным извещениям по административным делам в отношении работников Общества Азимова Ф.Ф., Эльдарова Р.Ш., а не Общества, явки 13 февраля 2018 года представителя Общества Муслимова Рустам Ярахмедович, действующего по доверенности от 01.12.2017, выданной Обществом по делам в отношении работников Общества.

В связи с этим, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства наличия уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола, составления постановления по делу об административном правонарушении на дату составления и вынесения - 13 февраля 2018 года, установить - является ли доверенность от 01.12.2017, выданная представителю Общества Муслимову Рустаму Ярахмедовичу общей или данный представитель Общества действовал по конкретному административному делу и исходя из предмета и оснований заявленных требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-38415/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко