Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2492/19 по делу N А40-21453/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-21453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Краюшина И.А. по доверенности от 07 марта 2019 года,

от ответчика: Фомина О.А. по доверенности от 09 января 2019 года N 18,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продимекс"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс"

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продимекс" 7 117 500 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2013 N Д-1481 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора ответчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 96 часов с момента прибытия его в порожном состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Как следует из положений пункта 3.4 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течении 72 часов с момента прибытия его в порожном состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожном состоянии на железнодорожную станцию, указанную истцом.

Согласно пункту 5.3. договора плата за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 1 500 руб. за вагон в сутки.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных истцом услуг, в период оказания которых ответчиком допущен сверхнормативный простой, неустойка за сверхнормативное использование вагонов согласно расчету истца составляет 7 117 500 руб.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику претензии с требованиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой на общую сумму 7 117 500 руб., которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

В материалы дела представлен договор об уступке прав и обязанностей N 15/13 417-16 цс, заключенный между третьим лицом и ответчиком, согласно которому цедент /третье лицо/ уступает, а цессионарий ответчик принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг N Д-1481 от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и цедентом.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, иск признал обоснованным, однако удовлетворил частично, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 585 750 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что он принял обязательства по договору с 01 января 2016 года, а обязательства, имевшиеся до данной даты, были исполнены ООО "ВИП ИТ-Сервис" перед истцом в полном объеме. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходят в полном объеме и на тех же условиях права и обязанности, которые возникли или должны были возникнуть у цедента до заключения договора уступки. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписывая договор уступки права N 15/13 417-16 цс, согласился с указанными в договоре условиями.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что им нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, а также, что представленный расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2015 год не является надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию неподтвержденную сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", что не соответствует условиям договора, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка. Так, суд указал, что факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием ресурса, к которому у истца имеется официальный доступ, а содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД". Использование данных АСУ ТК является допустимым, а сведения из указанного информационного ресурса являются допустимыми доказательствами, поскольку данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-21453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продимекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев