Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2678/19 по делу N А40-162072/2015

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-162072/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Земля и Право" на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Земля и Право" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 21.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу А40-162072/2015

по иску ЗАО "Стройтрансгаз"

к ООО "НИПИСтройТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по иску закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" о взыскании 4 130 641 рубля 63 копеек.

Не согласившись с названным определением общество с ограниченной ответственностью "Земля и Право" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до 03.09.2018 ему не было известно о наличии корпоративных связей между ООО "НИПИСтройТЭК" и АО "СТНГ". Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 180, частями 5, 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.03.2016, однако, кассационная жалоба, как следует из штампа Арбитражного суда города Москвы о сдаче жалобы в канцелярию суда, подана 30.01.2019, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы более чем на два года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Земля и Право" ссылается на то, что кассационная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", как лицом, не привлеченным к участию в деле, и являющимся конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу - ООО "НИПИСтройТЭК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-240735/2015.

Как указал заявитель, 03.09.2018 ООО "Земля и Право" приняло участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК" N А40-240735/2015 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, где узнало о том, что основным кредитором должника является истец по настоящему делу, требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании ряда судебных актов, включая вынесенные по настоящему делу судебные акты. До 03.09.2018 ему не было известно о наличии корпоративных связей между ООО "НИПИСтройТЭК" и АО "СТНГ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, не зависящими от самого заявителя и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока. В обжалуемом судебном акте доводам заявителя дана соответствующая оценка, основанная на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов ходатайства, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление ООО "НИПИСтройТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-240735/2015, а определением от 09.09.2016 по указанному делу требования ЗАО "Стройтрансгаз", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "Земля и Право" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ранее - на основании определения от 29.06.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК" N А40- 240735/2015.

На основании вышеизложенного, поскольку заявление ООО "Земля и Право" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 02.06.2016 по делу N А40-240735/2015, то именно с указанной даты кредитор имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Таким образом, поскольку требования ЗАО "Стройтрансгаз", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2016 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.09.2016, ООО "Земля и Право" имело возможность узнать об обжалуемом по настоящему делу решении с даты принятия к производству судом заявления ЗАО "Стройтрансгаз" о включении его требований в реестр либо с даты их включения в реестр, то есть, на два года ранее, чем 03.09.2018, при условии добросовестной реализации им прав конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК".

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем - конкурсным кредитором 30.01.2019, то есть, спустя более двух лет после принятия судом в рамках дела о банкротстве к рассмотрению заявления ООО "Стройтрансгаз" и включения требований в реестр.

При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-162072/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова