Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-3196/19 по делу N А40-64473/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-64473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс+" - Мильчехина Е.В.- доверен. от16.05.18г.

от СРО АС "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" - не явился, извещен

от Ассоциации "СРО "МОСО" - не явился, извещен

от НОСТРОЙ - Бурсук С.А.- доверен. от 14.11.18г., Шапочкин К.С.- доверен. от 14.11.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСУРС+"

на определение от 24.10.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-64473/17 по иску ООО "Ресурс+"

к СРО АС "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ"

третьи лица - Ассоциация "СРО "МОСО", НОСТРОЙ

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО АС "САМ" об обязании произвести перечисление взноса в компенсационный фонд в размере 1000000 руб. путем перечисления на расчетный счет Ассоциация "СРО "МОСО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация "СРО "МОСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-64473/17 исковые требования ООО "РЕСУРС+" были удовлетворены в полном объеме.

18.09.2018 ООО "РЕСУРС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене на стадии исполнительного производства по делу N А40-64473/17 ответчика СРО АС "САМ" на правопреемника Ассоциация НОСТРОЙ. Также в своем заявлении ООО "РЕСУРС+" просило произвести изменение наименование третьего лица Ассоциации "СРО "МОСО" на Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС+" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-64473/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-64473/17, заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли невозможность исполнения решения суда в связи с исключением ответчика из реестра СРО, при этом, средства компенсационного фонда подлежат перечислению в НОСТРОЙ, суды пришли к неверному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона N 191-ФЗ, НОСТРОЙ ссылаясь на отсутствие средств для удовлетворения всех заявлений членов исключенной СРО не предприняло мер для довзыскания недостающей части средств компенсационного фонда, что является злоупотреблением правом, суд не учли смену наименования третьего лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-64473/17, заявление удовлетворить.

НОСТРОЙ доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 N СП-21 Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный альянс Монолит" была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней исключены из государственного реестра СРО.

Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку при исключении ассоциации из реестра СРО средства компенсационного фонда перечисляются на специальный счет НОСТРОЙ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного Фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ у саморегулируемой организации возникает обязательство, связанное с перечислением средств компенсационного фонда на основании поданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, заявления о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной организации. При этом приведенная норма не содержит указания на переход такого обязательства к Ассоциации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра соответствующих организаций.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации. При этом у НОСТРОЙ возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах, зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда должника. НОСТРОЙ вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника.

При этом, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО.

Более того, суды установили, что несмотря на исключение сведений о СРО АС "САМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указали суды, должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

Более того как верно указали суды, денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица. Указание же резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца. Т.е., в числе прочего, решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) СРО АС "САМ" на НОСТРОЙ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части изменения наименования третьего лица, суды правомерно исходили из непредставления истцом доказательства, подтверждающих факт изменения его наименования.

Поддерживая судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19739, А40-56088/2017 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-64473/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова