Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66047/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-3196/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-64473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС+" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-64473/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску

ООО "Ресурс+"

к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ"

третьи лица - Ассоциация "СРО "МОСО", НОСТРОЙ

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепанова М.Н. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Шапочкин К.С. по доверенности от 14.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СРО АС "САМ" об обязании произвести перечисление взноса в компенсационный фонд в размере 1000000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет Ассоциация "СРО "МОСО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация "СРО "МОСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-64473/17 исковые требования ООО "РЕСУРС+" были удовлетворены в полном объеме.

18.09.2018 г. ООО "РЕСУРС+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене на стадии исполнительного производства по делу N А40-64473/17 ответчика СРО АС "САМ" на правопреемника Ассоциация НОСТРОЙ. Также в своем заявлении ООО "РЕСУРС+" просило произвести изменение наименование третьего лица Ассоциации "СРО "МОСО" на Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-64473/17 в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРС+" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просил отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о процессуальной замене ответчика на НОСТРОЙ и требования о замене наименования третьего лица "СРО "МОСО" на Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, наличие правовых оснований для правопреемства на стороне ответчика, а также отмечает злоупотребление правом со стороны НОСТРОЙ, выражающемся, по мнению заявителя, в непринятии достаточных мер для получения средств компенсационного фонда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель НОСТРОЙ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 г. N СП-21 Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный альянс Монолит" была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней исключены из государственного реестра СРО.

Вместе с тем, несмотря на исключение сведений о СРО АС "САМ" из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

В силу положений ч.16 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного Фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч.13 ст.3.3 Федерального закона N 191-ФЗ у саморегулируемой организации возникает обязательство, связанное с перечислением средств компенсационного фонда на основании поданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, заявления о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной организации. При этом приведенная норма не содержит указания на переход такого обязательства к Ассоциации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра соответствующих организаций.

На основании пункта 17 Порядка, перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

При этом пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Таким образом, из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации. При этом у НОСТРОЙ возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда возникает не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах, зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда должника. НОСТРОЙ вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 г. по делу N А40-33317/2017, согласно которой, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда должник продолжает действовать как юридическое лицо, фактически на стадии совершения действий по исполнению решения с заявленным предметом, совершает действия по изменению предмета (основания), не заявляя требования в отдельном иске, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч.4 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица. Указание же резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца. Т.е., в числе прочего, решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) СРО АС "САМ" на НОСТРОЙ в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное в заявлении ООО "РЕСУРС+" требование произвести изменение наименование третьего лица Ассоциация "СРО "МОСО" на Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Ярославской области" также не подлежало удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт изменения наименования третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-64473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова