Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-4451/19 по делу N А41-30555/2014

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-30555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОО "Заречье Девелопмент": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Химки: не явились, извещены;

от Шиянова В.А.: Чухчиной Е.Е. (дов. от 26.02.2019 г.),

рассмотрев 21 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шиянова Владимира Анатольевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-30555/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье Девелопмент"

к Администрации городского округа Химки

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Заречье Девелопмент" (далее - ООО "Заречье Девелопмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 17 апреля 2014 г. N 2580-вх об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3574, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы и обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка и направить подписанный со своей стороны проект договора аренды обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Шиянов Владимир Анатольевич (далее - Шиянов В.А., заявитель) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. производство по апелляционной жалобе Шиянова В.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Шиянова В.А. и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Шиянов В.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что он является собственником квартиры номер 40 в доме N 2 по ул. 8 Марта в городе Химки, спорный земельный участок находится на придомовой территории, в ходе межевания спорный участок вклинили на придомовую территорию, чем нарушены права жителей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Шиянова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шиянова В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Шиянова В.А., который не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Шиянова В.А., и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Шиянов В.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. по делу N А41-30555/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова О.В.Каменская