Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1980/19 по делу N А40-219777/2018

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-219777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТО"

на определение от 14.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кораблевой М.С.

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХУГЛЕРОД"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТО" (далее - истец, ООО "ПРОМАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХУГЛЕРОД" (далее - ответчик, ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 527 777,76 руб. в части неучтенной части авансового платежа в качестве оплаты за передачу прав по договору лизинга от 21.02.2017 N 09830-119-001 по соглашению о перенайме от 19.06.2017 N 09830-119-001/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 911,72 руб. за период с 26.06.2017 по 01.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД" и Дубенчак Надежда Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

ООО "ПРОМАВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД", находящиеся в кредитных учреждениях на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которое будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД", в том числе имущество, составляющее предмет лизинга, а именно: переданное ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД" по договору лизинга от 21.02.2017 N 09830-119-001 по соглашению о перенайме от 19.06.2017 N09830-119-001/1 и N 09830-119-001/2, а именно: Самосвал SCANIA P8X400 P400 CB8X4EHZ, VIN X8UPX400005452250, г/н Е297РМ154; Самосвал Scania P8X400 P400 CB8X4EHZ, VIN X8UPX400005452250, г/н Е290РМ154; Самосвал Scania P8X400 P400 CB8X4EHZ, VIN X8UPX400005452250, г/н Е480РМ154 в пределах заявленных исковых требованиях в сумме 7 829 264,62 руб., и в виде запрета ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, ООО "ПРОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрета ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД" совершать действия, направленные на отчуждение автотранспортных средств, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, препятствий по отчуждению имущества у ответчика не имеется, должником по соглашениям о перенайме от 19.06.2017 ответчик себя не считает, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, баланс интересов заинтересованных сторон в случае частичного удовлетворения обеспечительных мер будет соблюден.

От ООО "ПРОМТЕХУГЛЕРОД" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления ООО "ПРОМАВТО" о принятии обеспечительных мер апелляционный суд, применив положения статей 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры применяются лишь при условии их обоснованности и подтвержденности наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения истребуемых мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, а именно: не заключение договора уступки права требования, не предоставление документов в досудебном порядке урегулирования спора, отсутствие у заявителя информации об этом, не являются причинами принятия обеспечительных мер; более того, такая истребуемая заявителем мера, как наложение ареста на предметы лизинга, не связана ни с предметом заявленного требования, носящего денежный характер, ни с возможностью ее фактической реализации, поскольку ответчик не является лицом, которому предметы лизинга принадлежат на праве собственности, а имущество движимое и недвижимое, принадлежащее ответчику, на которое заявитель просит наложить арест, в заявлении не поименовано.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-219777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова