Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2600/19 по делу N А40-131082/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-131082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Левицкий А.Л. по доверенности от 04 июня 2018 года,

Суворова А.А. по доверенности от 03 февраля 2017 года,

от ответчика: Казимирская Е.В. по доверенности от 20 декабря 2018 года N ДП-16/42965,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Радиострой"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Радиострой" убытков за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 13 453 658,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения. Представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, ОАО "Радиострой" в соответствии с договором от 11.10.1996 N 01-12/1821 является арендатором здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1) (далее - здание), находящегося в федеральной собственности.

Арбитражным судом города Москвы 05.02.2009 принято решение по делу N А40-5502/08-113-520 о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать ОАО "Радиострой" здание по договору купли-продажи на основании того, что ОАО "Радиострой" имеет преимущественное право на приобретение данного здания в собственность. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что здание необоснованно было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с планом приватизации АОЗТ "Радиострой" (правопредшественник общества), утвержденным распоряжением Госкомимущества от 11.04.1995 N 521-р.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда. В период с ноября 2017 года по май 2018 года ОАО "Радиострой" в счет оплаты аренды понесло расходы в размере 13 453 658 руб. 91 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 413, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, истец понес расходы по аренде спорного здания в размере исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по другим делам, по которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за предыдущие периоды.

Отклоняя доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда по делу N А40-5502/08 никак не ведет к наступлению у истца убытков за перечисление денежных средств по договору аренды, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли- продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на здание, и в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по договору аренды здания прекратились бы совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, истец не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование зданием.

Довод ответчика о том, что в данном споре суды ошибочно применили институт убытков, в то время как права истца подлежат восстановлению путем предъявления иска к АО "НИЦ "Зарубежсхема" (правопреемник ФГУП "НИЦ "Зарубежсхема") о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судами было установлено, что на момент рассмотрения спора решение суда по делу N А40-5502/08-113-520 о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать ОАО "Радиострой" здание по договору купли-продажи исполнено не было. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что расходы по уплате арендной платы за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 13 453 658 руб. 91 коп, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Несогласие ответчика с тем, что суды сослались на судебные акты по делам, по которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за предыдущие периоды, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках дел N А40126491/2012, А40-18790/2014, А40- 200582/2014, А40-128436/2015, А40-19103/2016, А40192363/16, А40-439/17, А40-91247/2017, А40- 202702/2017 по спору между теми же лицами, истец, как и в настоящем деле, взыскивал с Росимущества убытки, вызванные необходимостью оплаты арендной платы за пользование зданием в связи с уклонением Росимущества от заключения договора купли-продажи указанного здания.

Судебными актами по вышеуказанным делам было подтверждено право истца на получение с Росимущества убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование зданием по адресу: Мясницкая, д.40, 1 за период неисполнения Росимуществом решения суда по делу N А40-5502/08-113-520 об обязании заключить договор купли-продажи здания с истцом. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что судебные акты по указанным делам в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец, считая ФГУП "НИЦ "Зарубежсхема" незаконным владельцем, продолжал уплачивать ему арендные платежи добровольно, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу. Судами установлено, что заключение договора аренды в 1996 году изначально было связано с неправомерным исключением Росимуществом здания из состава приватизированного истцом имущества. Истец предпринимал попытки по прекращению действия договора аренды, направляя просьбы Росимуществу исполнить решение суда и заключить договор купли-продажи здания. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление арендной платы вызвано недобросовестными действиями ответчика и является убытками истца, подлежащими возмещению Росимуществом.

Довод о том, что признание судом по делу N А40-97840/12 ничтожной сделкой распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 22.03.2010 N 498 о закреплении здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИЦ "Зарубежсхема", означает, что у истца отсутствовала обязанность по перечислению ФГУП "НИЦ "Зарубежсхема" арендных платежей, кассационный суд не принимает. Указанный довод направлен на неверное толкование ответчиком, установленных по делу N А40-97840/12 недобросовестных действий Росимущества, признанных судом как воспрепятствование исполнению решения суда и реализации преимущественного права истца на выкуп здания.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями по уплате арендных платежей ФГУП "НИЦ "Зарубежсхема" искусственно создал ситуацию, при которой неисполнение решения по делу N А40-5502/08 привело к удовлетворению требования о взыскании убытков с Росимущества, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-131082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова