Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13990/20 по делу N А40-254547/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-254547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Анмакс Строй" - Жуланов К.М. генеральный директор протокол N 2 от 26 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"-Бугрилова О.А., доверенность от 31 августа 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анмакс Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года,

по делу N А40-254547/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анмакс Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анмакс Строй" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 07 августа 2019 года N 077/10/19-6971/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - Учреждение) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 07 августа 2019 года N 077/10/19-6971/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе, его генеральном директоре и учредителе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения с Учреждением государственного контракта на изготовление и монтаж оконных блоков для многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы (реестровый номер 0373200004219000162).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Общество признано победителем аукциона N 0373200004219000162. Проект контракта был Учреждением размещен в единой информационной системе. Заявителем заказчику направлен подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 17 мая 2019 года N ЕТ4419-И/216182, выданной АО КБ "Интерпромбанк".

Установив, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации в части размера суммы выплаты в случае расторжения государственного контракта в одностороннем порядке (п. 25.2 аукционной документации), Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Суды, руководствуясь изложенным и положениями пункта 2 части 6 статьи 45, частей 5, 6 статьи 83.2, частей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в представлении ненадлежащего обеспечения и, как следствие, факта уклонения от заключения контракта, не подлежат оценке применительно к процедуре рассмотрения жалоб на действия заказчиков в порядке, установленном Законом контрактной системе, поскольку такая процедура направлена на выявление и устранение нарушений указанного закона, безотносительно того, какими причинами такое нарушение было вызвано.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов ввиду невозможности возврата обеспечения заявки, следует отметить, что данный вопрос выходит за пределы заявленных требований, и относится исключительно к области гражданско-правовых отношений между заказчиком и заявителем.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-254547/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов