Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-8683/20 по делу N А40-254547/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-254547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНМАКС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-254547/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АНМАКС СТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ГКУ "УКРиС"

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Каргина О.А. по дов. от 10.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Черняновская Л.В. по дов. от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АНМАКС СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 07.08.2019 по делу N 077/10/19-6971/2019, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Московского УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что оспариваемое решение было принято ответчиком вопреки действующему законодательству.

Представитель третьего лица - ГКУ "УКРиС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ "УКРиС" (далее - государственный заказчик) о включении сведений об ООО "АНМАКС СТРОЙ" (далее - Исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на изготовление и монтаж оконных блоков для многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы (реестровый номер 0373200004219000162 (далее - Аукцион").

Решением УФАС по г. Москве от 07.08.2019 по делу N 077/10/19-6971/2019 сведения в отношении ООО "АНМАКС СТРОЙ", генерального директора (Жуланов К.М.) и учредителя (Романов А.Е) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АНМАКС СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно доводам общества, Московское УФАС России неправомерно признало жалобу необоснованной, поскольку обществом были исполнены все необходимые обязанности, возложенные на победителя аукциона Законом о контрактной системе.

Материалами дела установлено, что протоколом от 14.05.2019 N 0373200004219000162-3 ООО "АНМАКС СТРОЙ" признано победителем электронного аукциона.

Заявителем заказчику направлен подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 17.05.2019 N ЕТ4419-И/216182, выданной АО КБ "Интерпромбанк".

Вместе с тем, протоколом от 22.05.2019 N ППУ1 Заказчик отказался от заключения с обществом "Анмакс Строй" государственного контракта и признал его уклонившимся от заключения этого контракта, мотивировав свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты в случае расторжения государственного контракта в одностороннем порядке (п. 25.2 аукционной документации).

Как установлено контрольным органом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) основанием для отказа Учреждения от заключения контракта с заявителем послужило предоставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе предусматривается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока банковской гарантии.

Частью 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи, согласно п. 2 которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В этой связи представленная заявителем банковская гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не отвечала предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Толкование приведенных норм права в совокупности с положениями ст. 45 Закона о контрактной системе закупок позволяют сделать вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

В свою очередь, победители закупки при выборе ими в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий, не лишены возможности контролировать действия выдавших их банков по внесению этих гарантий в реестр и, соответственно, не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, что свидетельствует о возможности возложения на них ответственности за неисполнение такими лицами своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи, учитывая факт истечения срока, отведенного ст. 70 Закона о контрактной системе закупок, для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, предоставление обществом банковской гарантии, не соответствующей требованиям ст. 45 названного закона, а потому не принятых учреждением применительно к ст. 96 Закона о контрактной системе закупок, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об обоснованности действий заказчика по отказу от заключения контракта.

Таким образом, Московским УФАС России жалоба ООО "АНМАКС СТРОЙ" правомерно признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика отсутствовали нарушения при принятии решения об отказе от заключения договора с обществом.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в представлении ненадлежащего обеспечения и, как следствие, факта уклонения от заключения контракта, не подлежат оценке применительно к процедуре рассмотрения жалоб на действия заказчиков в порядке, установленном Законом контрактной системе, поскольку такая процедура направлена на выявление и устранение нарушений указанного закона, безотносительно того, какими причинами такое нарушение было вызвано.

Вопрос оценки добросовестности (недобросовестности) заявителя возможно разрешить в рамках процедуры проведения проверки уклонения от заключения государственного контракта, при проведении которой дается соответствующая оценка действиям потенциального исполнителя государственного контракта этапе заключения такого контракта.

Действительно, такая проверка была проведена Управлением в рамках дела N 077/10/19-6971/2019 результатом рассмотрения которой стало решение от 07.08.2018 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов ввиду невозможности возврата обеспечения заявки, следует отметить, что данный вопрос выходит за пределы заявленных требований, и относится исключительно к области гражданско-правовых отношений между заказчиком и заявителем.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление, вместе с тем по итогам закупки заключен и исполняется государственный контракт.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-254547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева