Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-3657/19 по делу N А41-72054/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-72054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 30.09.2016

от ответчика: Пащенко Е.Н. по доверенности от 28.09.2018, Духанова О.В. по доверенности от 21.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Гюнай"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Семушкиной В.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО " ПКФ "Гюнай"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 110-КИЗ/13 от 21.05.2013 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 525 301 руб. 92 коп., пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 241 760 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика имелись существенные и неустранимые на тот период времени препятствия для своевременного направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.11.2018 (вынужденное нахождение одного из представителей в отпуске и нахождение в состоянии нетрудоспособности двух других представителей), а также большое количество судебных заседаний в период времени с 27.11.2018 по 14.12.2018 (соответственно, 17.12.2018, 19.12.2018 - дата начала отпуска и открытия листов нетрудоспособности) обусловили отсутствие достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что его представить находился в отпуске, ввиду чего апелляционная жалоба не могла быть подана в срок.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что апелляционная жалоба ответчика была сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 14.01.2019, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А41-72054/2018 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Гюнай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова