Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-14554/16 по делу N А40-246734/2015

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-246734/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании жалобу Шертмана Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, вынесенное судьей С.В. Красновой, о возвращении кассационной жалобы Шертмана Юрия Владимировича на определение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению о возврате госпошлины по делу

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна", Тё Полине Александровне

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

третьи лица: Тё С.А., Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сосна" о взыскании 588 743,80 руб., составляющих неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства и статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, произвел распределение судебных расходов и госпошлину отнес на истца.

Судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения.

15.05.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что в 2016 году при подаче иска ошибочно ее уплатил, при этом он освобожден от ее уплаты, так как является инвалидом 2-й группы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

04.12.2018 Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-246734/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 кассационная жалоба Шертмана Ю.В. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17.01.2019 Шертман Ю.В. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-246734/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 кассационная жалоба Шертмана Ю.В. от 17.01.2019 была возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка законности принятых судебных актов в силу предусмотренных процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 291 АПК РФ осуществляется лишь в отношении определения Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что допущенная техническая ошибка при исчислении процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы от Шертмана Ю.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 12.11.2018 (с учетом положения статьи 114 АПК РФ). Кассационная жалоба была первоначально подана в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 04.12.2018, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе Шертмана Ю.В., представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 по результатам проведения которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, а также порядок и сроки его обжалования, пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность для своевременного обжалования судебных актов.

Как указал суд, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве, заявленном вместе с кассационной жалобой не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой обоснованно были признаны судом неуважительными.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу N А40-246734/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева