Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-613/19 по делу N А40-191714/2017

г.Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-191714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Слепова О.В. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика - Долгов А.В. по дов. от 16.05.2018;

от третьего лица ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" - Филимонов А.А. по дов. от 01.09.2018 N 40 ПИ,

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2019 кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (истца) на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романенковой С.В., и постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (истца)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "КРОК Инкорпорейтед"

об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК" или истец) 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк или ответчик) об обязании демонтировать за свой счет нежилое здание, находящееся в охранной зоне ЛЭП 1 110кВ "Фрезер - Карачаров 1,2" по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д.1, стр.2.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что ответчик обязан был согласовать реконструкцию данного нежилого здания с заявителем, однако данные действия не осуществил, согласовав лишь проведение капитального ремонта с Центральными электрическими сетями. По мнению истца, ответчиком вместо капитального ремонта проведена реконструкция, в результате чего сооружение препятствует доступу к ВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, в связи с чем увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально - значимые объекты г. Москвы, здание может нарушить безопасную работу ВЛ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), закрытое акционерное общество "КРОК Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК Инкорпорейтед").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы - ООО "АЭКСПЕРТ", экспертам Протасову Дмитрию Николаевичу и Пармону Александру Гарольдовичу.

Согласно заключению эксперта (ответы на вопросы N 1 и N 10), не было выявлено каких-либо ограничений и препятствий по высоте от земли до проводов 110 кВ по горизонтали до здания ЦОД согласно техническим регламентам, а также не имеется препятствий для производства персоналом ПАО "МОЭСК" ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию проводов ВЛ-110 кВ, находящихся над территорией участка ПАО "Банк ВТБ"; здание, находящееся по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 1, стр. 2, не нарушает безопасную работу высоковольтной линии ВЛ-110 кВ, не имеется препятствий дальнейшего нахождения здания вблизи существующей ВЛ-11 ОкВ, оно соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (ответ на вопрос N 8), кроме того, здание, находящееся по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 1, стр. 2, является имуществом, прочно связанным с землей, объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно (ответ на вопрос N 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что здание (первоначальное назначение - гараж) было построено в 1983 году на территории воинской части по адресу: г.Москва, Перовское ш. 1, стр. 2, частично расположено в охранной зоне воздушной линии электропередачи (ВЛЭП) ВЛ-110 кВ. Расстояние от фасада гаража до крайнего ближнего провода ВЛ-110 кВ составляло от 6 до 9 метров, в ходе ремонта это расстояние не изменилось. В 2007 году Банком ВТБ здание приобретено в собственность вместе с другими зданиями на данном земельном участке.

Суды установили, что 11.10.2013 между ответчиком и ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" был заключен договор подряда N Д13_09081 на разработку предпроектной и проектной документации.

09.12.2013 получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) утверждённый приказом "Москомархитектура", 26.11.2013 было утверждено положительное заключение строительной экспертизы проектной документации, 22.12.2014 было получено разрешение на строительство ЦОД от Мосгосстройнадзор, которым 09.08.2016 было утверждено "Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" (ЗОС). 19.09.2016 получено Разрешение Мосгосстройнадзор на ввод ЦОД в эксплуатацию.

Письмом N ЦЭС 08-35/1344 от 17.07.2014 было дано согласование на капитальный ремонт здания.

Письмом N ЦЭС 08-35/1482 от 12.08.2014 было получено согласование МОЭСК на размещение топливных емкостей для ЦОД.

ПАО "МОЭСК" в 2014 году согласовало Банку строительство новой трансформаторной подстанции в 4 метрах от провода ВЛ в охранной зоне, рядом со строением 2. В той части строения 2, которая находится в охранной зоне, расположена дизельгенераторная электростанция, автоматическая, без постоянного нахождения в ней эксплуатационного персонала.

Суды, ценив представленные в материалы дела фотоматериалы, руководствуясь пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, согласно которым допускается расположение нежилых строений, в которых люди не работают постоянно, в охранных зонах ВЛ, не ближе 4 метров от крайнего провода, установили, что на территории ЦОД Банка непосредственно под ВЛ-110 находится асфальтированная площадка, на которой нет ничего, что могло бы воспрепятствовать передвижению и работе любой техники, необходимой для обслуживания и ремонта ВЛ-110.

Судами было установлено, что в части здания, примыкающего к охранной зоне воздушной линии электропередачи (бывший гараж), фактически были выполнены работы, характерные для капитального ремонта, а именно заменены конструкции стен и кровли старого гаража без увеличения высоты и габаритов здания (без приближения к ВЛ). На крыше установлено технологическое оборудование, что допустимо в рамках капремонта. Установленное на крыше оборудование ограждено защитно-декоративным ограждением, но кровли и иных перекрытий над ним нет. В связи с этим суды пришли к выводу, что оборудование и конструкции здания, находящиеся на крыше первого этажа, с точки зрения архитектуры и строительства зданий вторым этажом не являются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы велись в полном соответствии с проектом, утвержденным уполномоченными органами, расположение здания не нарушает действующих нормативных документов и технических регламентом, нарушения Правил отсутствовали, здание не создает препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта высоковольтной линии, а частичный демонтаж здания может повлечь его обрушение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку судами не было учтено, что истцом было согласовано проведение капитального ремонта, а фактически осуществлена реконструкция, в результате которой возведен второй этаж.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что истец выразил согласие лишь на капитальный ремонт здания, а не на его реконструкцию, а также указал на то, что ответчик надстроил второй этаж к зданию вопреки возражениям истца о его реконструкции.

Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на осуществление им работ в точном соответствии с проектом, согласованным с истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при рассмотрении настоящих требований правильно руководствовались нормами статей 8, 10, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006. N 13460/05, Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что на объекте были проведены именно капитальные работы, они велись в полном соответствии с проектом, утвержденным уполномоченными органами, расположение здания не изменилось и не нарушает действующих нормативных документов и технических регламентов, нарушения Правил отсутствовали, здание не создает препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта высоковольтной линии, но даже частичный демонтаж здания может повлечь его обрушение.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-191714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев