Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-3485/19 по делу N А40-247887/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-247887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Нарострой-1" - Щеголихина К.В., представитель по доверенности от 29 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нарострой-1"

на определение от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по делу N А40-247887/2018,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нарострой-1"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Нарострой-1" (далее - заявитель, общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 11 октября 2018 года N 4.3-Пс/0194-0012вн-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года был установлен срок на обжалование решения в один месяц, в связи с чем положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя общества, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 13 декабря 2018 года ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество 10 января 2019 года (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 257, части 4 статьи 206, части 4 статьи 113, части 3 статьи 114, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с несоблюдением им десятидневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил.

При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что общество получило два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само решение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 октября 2016 года по делу N А64-2315/2014.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривались требования об оспаривании решения административных органов, а не о привлечении к административной ответственности, срок вступления решения в законную силу установлен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не статьей 206, как указал апелляционный суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-247887/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева