Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-3556/19 по делу N А40-245987/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

N А40-245987/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой"

о взыскании 33 645 582 рубля 08 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой" (далее - ООО "Салон Людмилы Ачиловой", ответчик) 33 645 582 рублей 08 копеек задолженности, 2 683 415 рублей 67 копеек суммы процентов, 82 626 065 рублей 24 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Салон Людмилы Ачиловой" в пользу Департамента взыскано 26 207 862 рублей 50 копеек задолженности, 1 665 347 рублей 66 копеек процентов, 20 068 932 рублей 81 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актом, Департамент 25.02.2019 (дата подачи заявления через систему "Мой арбитр") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в поданной заявителем кассационной жалобе отсутстствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев