Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3556/19 по делу N А40-245987/2017

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-245987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Н.Т., дов. от 30.11.2018

от ответчика: Шаяхметова Д.А., дов. от 25.03.2019

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и постановление от 18.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой"

о взыскании 33 645 582 рубля 08 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Людмилы Ачиловой" о взыскании 33 645 582 руб. 08 коп. задолженности, 2 683 415 руб. 67 коп. процентов, 82 626 065 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 207 862 руб. 50 коп. задолженности, 1 665 347 руб. 66 коп. процентов и 20 068 932 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года было изменено в части взыскания пени. В данной части суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 841 161 руб. 74 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 9 841 161 руб. 74 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в обжалуемой части, снизив размер неустойки до суммы 4 920 580 руб. 87 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки не может считаться соразмерной.

Ответчиком произведен контррасчет суммы неустойки исходи из ставки рефинансирования. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 4 920 580 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-92, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, расположенного по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 17/68, общей площадью 265,8 кв. м (этаж 1. пом. Iа, комн. 6,7, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-9, 9а, 10-23), а ответчик - принять и оплатить стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 37 739 322 рубля. Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.4 договора, вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 048 314 рублей 50 копеек и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность за период с 25.03.2014 по 12.12.2016 в размере 33 645 582 руб. 08 коп.

Поскольку иск был подан в суд 20 декабря 2017 года, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки за период с 25.03.2014 по 19.11.2014 удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части 26 207 862 руб. 50 коп. задолженности и 1 665 347 руб. 66 коп. процентов.

В указанной части ответчик судебные акты не обжалует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки в размере 82 626 065 руб. 24 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизил размер неустойки до суммы 20 068 932 руб. 81 коп. исходя из ставки 0,2% от размера платежа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца 9 841 161 руб. 74 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно проверив возражения ответчика, контррасчет неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составляет 9 841 161 руб. 74 коп.

Довод кассационной жалобы о том, необходимости снижения взысканной суммы неустойки до суммы 4 920 580 руб. 87 коп., то есть исходя из ставки рефинансирования, отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суд вправе, но не обязан, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной неустойки.

Более того, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен с 82 626 065 руб. 24 коп. до 9 841 161 руб. 74 коп., что соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-245987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова