Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-9478/18 по делу N А40-161393/2017

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-161393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервисПлюс" (ООО "РесторанСервисПлюс") - Мигунова А.С. по дов. от 15.03.19 б/н;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ходова М.А. по дов. от 14.12.18 N 207/5Д/100;

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., и на постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ООО "АСП"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АСП" заменено на правопреемника ООО "РесторанСервисПлюс")

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании основного долга в сумме 501 198 821,43 руб., неустойки за период с 13.11.15 по 21.08.17 в сумме 40 866 908,42 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от ООО "РесторанСервис Плюс" поступило заявление о замене ООО "АСП" на ООО "РесторанСервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между ООО "РесторанСервис Плюс" и ООО "АСП" договора уступки права требования (цессии) N У17/09/МО/010 от 06.09.17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.17 (резолютивная часть объявлена 11.12.17) по делу N А40-161393/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "АСП" основной долг в сумме 501 198 821,43 руб., неустойку в сумме 40 804 708,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 197 731 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.18 (резолютивная часть объявлена 22.11.17) по делу N А40-161393/2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РесторанСервис Плюс" отказано.

Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 7 319 307,50 руб. и неустойки в размере 40 804 708,61 руб.) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ООО "РесторанСервис Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.18 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Постановлением от 05.04.18 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.17 и определение от 10.01.18 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161393/2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Минобороны России и ООО "РесторанСервис Плюс" обратились с кассационными жалобами.

Минобороны России просило решение и постановление в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 7 319 307,50 руб. и неустойки в размере 40 804 708,61 руб.) отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

ООО "РесторанСервис Плюс" просило отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.18 по делу N А40-161393/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании неустойки в части (истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 866 908,42 руб.) в мотивировочной части решения (на стр. 6) указал, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 804 708,61 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что из заявленной к взысканию суммы неустойки (40 866 908,42 руб.) подлежат исключению суммы в размере 793,79 руб. и 2 754 894,88 руб., так как в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон.

Минобороны России обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что по его мнению, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта - решения суда первой инстанции. Так, Минобороны России (ответчик) обратило внимание на то, что согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части, с ответчика подлежит взысканию иная сумма неустойки нежели та, которую взыскал суд.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы Минобороны России, указал лишь на то, что "допущенная в мотивировочной части решения описка в части неустойки не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Иных мотивов в обоснование отклонения данного довода судом апелляционной инстанции приведено не было.

Суд кассационной инстанции также указал, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.16 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.16 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.16 N 305-ЭС16-2863).

Поэтому принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-161393/2017, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции (относительно допущенной в мотивировочной части решения описки в размере неустойки) не может быть признан обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не был проверен расчет и не были установлены суммы неустойки, подлежащие взысканию и соответственно подлежащие исключению из заявленной к взысканию суммы неустойки (а именно из суммы - 40 866 908,42 коп.).

Как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, только после проведения проверки расчета, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Минобороны России о противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях, мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в мотивировочной части судебного акта описок, опечаток, арифметических ошибок применительно к положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, с апелляционной жалобой на определение от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обращалось ООО "РесторанСервис Плюс", ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве без изменения, не дал правовой оценки доводам ООО "РесторанСервис Плюс" применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд (применительно к настоящему делу - суд апелляционной инстанции) исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-161393/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-161393/2017).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18 решение от 18.12.17 и определение от 10.01.18 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161393/2017 отменены. Суд произвел замену истца - ООО "АСП" на ООО "РесторанСервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства. Заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "АСП" основной долг в сумме 501 198 821,43 руб., неустойку в сумме 36 566 523,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 198 413 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-154284/2017 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18 в части удовлетворения заявленных исковых требований (в части взыскания задолженности и неустойки), а также произведенной процессуальной замены истца - ООО "АСП" на ООО "РесторанСервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства, отменить решение суда первой инстанции от 18.12.17 в части удовлетворения исковых требований и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.18 (которым отказано в удовлетворении заявления ООО "РесторанСервис Плюс" о процессуальном правопреемстве); направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "АСП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления; отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от ООО "РесторанСервис Плюс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РесторанСервис Плюс" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела между Минобороны России (заказчик) и ООО "АСП" (исполнитель) были заключены государственный контракт N 309/ЭА/2015/ДГЗ/З от 18.06.15 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России для нужд Минобороны России в 2015-2016 г. г. (Центральный военный округ), государственный контракт N 341/ЗП/2015/ДГЗ/З от 01.07.15 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России в 2015-2016 г. г. (Западный военный округ) для нужд Минобороны России, по условиям которых исполнитель обязуется, в установленный контрактами срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактами (далее - контракты).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия контрактов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований) исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по государственным контрактам, их принятия заказчиком, неисполнения последним обязательств по оплате этих услуг в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действовавшую согласно информации Банка России от 27.10.17 в период с 30.10.17 по 17.12.17, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (11.12.17), в размере 8,25 % годовых, а не 9 % годовых, как было указано истцом в расчете неустойки. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 566 523,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, а также конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-161393/2017, периода просрочки, разъяснений по применению положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - Минобороны России о превышении цены, согласованной сторонами в государственном контракте N 341/ЗП/2015/ДГЗ/З от 01.07.15, что является, по мнению Минобороны России, нарушением Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; основаны на неверном толковании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев