Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-9478/18 по делу N А40-161393/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-161393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченно ответственностью "АСП" (ООО "АСП") - Мигунова А.С. по дов. от 27.11.17 б/н (до и после объявления перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Прудников К.В. по дов. от 05.10.17 N 212/1/196 (до и после объявления перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (ООО "РесторанСервис Плюс") - неявка, извещено;

рассмотрев 13-20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ООО "РесторанСервис Плюс" на решение от 18 декабря 2017 года и на определение от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., и на постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АСП"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании основного долга в сумме 501 198 821,43 руб., неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 21 августа 2017 года в сумме 40 866 908,42 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от ООО "РесторанСервис Плюс" поступило заявление о замене ООО "АСП" на ООО "РесторанСервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между ООО "РесторанСервис Плюс" и ООО "АСП" договора уступки права требования (цессии) N У17/09/МО/010 от 06 сентября 2017 года.

Решением от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161393/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "АСП" основной долг в сумме 501 198 821,43 руб., неустойку в сумме 40 804 708,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 197 731 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161393/2017 в удовлетворении заявления ООО "РесторанСервис Плюс" отказано.

Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 7 319 307,50 руб. и неустойки в размере 40 804 708,61 руб.) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ООО "РесторанСервис Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Постановлением от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2017 года и определение от 10 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161393/2017 оставлены без изменения.

По делу N А40-161393/2017 поступили кассационные жалобы от Минобороны России и от ООО "РесторанСервис Плюс".

Минобороны России просит решение и постановление в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 7 319 307,50 руб. и неустойки в размере 40 804 708,61 руб.) отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

ООО "РесторанСервис Плюс" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РесторанСервис Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "АСП" и Минобороны России их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "АСП" поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России (вх. N КГ-А40/12269-18-Б от 03 августа 2018 года).

Поскольку представитель истца к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "РесторанСервис Плюс" от ООО "АСП" и Минобороны России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РесторанСервис Плюс" возражал.

Представитель ООО "АСП" по доводам кассационной жалобы Минобороны России возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России; поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "РесторанСервис Плюс".

При этом стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, в обоснование правовых позиций указали следующее: истец, что согласен с итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию (40 804 708,61 руб.), в то же время отметил, что размер сумм, подлежащих исключению из заявленной к взысканию суммы неустойки (40 866 908,42 руб.) указать не может; в свою очередь Минобороны России настаивало на несоответствии итоговой суммы неустойки, взысканной с него (40 804 708,61 руб.).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 13 августа 2018 года на 14 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 августа 2018 года 17 час. 40 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 20 августа 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, которые присутствовали и до объявления перерыва.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям сторон их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители сторон, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "АСП" на кассационную жалобу Минобороны России, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, признает их обоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании неустойки в части (истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 866 908,42 руб.) в мотивировочной части решения (на стр. 6) указал, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 804 708,61 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что из заявленной к взысканию суммы неустойки (40 866 908,42 руб.) подлежат исключению суммы в размере 793,79 руб. и 2 754 894,88 руб., так как в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон.

Минобороны России обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что по его мнению, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта - решения суда первой инстанции. Так, Минобороны России (ответчик) обратило внимание на то, что согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части, с ответчика подлежит взысканию иная сумма неустойки нежели та, которую суд взыскал, а именно: суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на 62 199,81 руб. (40 866 908,42 руб. - 40 804 708,61 руб. = 62 199,81 руб.), в то время как согласно расчетам должен был уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на сумму равную 2 754 894,88 руб. + 793,79 руб. (что не составляет в сумме 62 199,81 руб.) Таким образом, по мнению Минобороны России, взысканная сумма неустойки в размере 40 804 708,61 руб. (в соответствии резолютивной частью решения суда первой инстанции, оглашенной 11 декабря 2017 года - решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года - была взыскана неустойка в размере 40 866 908,42 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания), не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения - о размере сумм, подлежащих исключению из взыскиваемой суммы неустойки. Указанное, как отмечает Минобороны России, является, по его мнению, противоречием между мотивировочной и резолютивной частями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы Минобороны России, указывает лишь на то, что "допущенная в мотивировочной части решения описка в части неустойки не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Иных мотивов в обоснование отклонения данного довода судом апелляционной инстанции приведено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-161393/2017, указанный вывод суда апелляционной инстанции (относительно допущенной в мотивировочной части решения описки в размере неустойки) не может быть признан обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не был проверен расчет и не были установлены суммы неустойки, подлежащие взысканию и соответственно подлежащие исключению из заявленной к взысканию суммы неустойки (а именно из суммы - 40 866 908,42 коп.).

Только после проведения проверки расчета, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Минобороны России о противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях, можно было делать вывод о наличии либо отсутствии в мотивировочной части судебного акта описок, опечаток, арифметических ошибок применительно к положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что с апелляционной жалобой на определение от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обращалось ООО "РесторанСервис Плюс", ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве без изменения, не дает правовой оценки доводам ООО "РесторанСервис Плюс" применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-161393/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161393/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев