Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-23093/18 по делу N А41-1146/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-1146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Буров И.В., доверенность от 16.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 19.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт" к ПАО "КПЭС"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" задолженности по договору N 02/2010 за октябрь 2017 года в размере 742 137 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 01.12.2017 по 26.02.2018 в размере 44 371 руб. 39 коп., законной неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.02.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана законная неустойка за период с 01.12.2017 по 21.12.2017 в размере 5 765 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец представил суду надлежащие доказательства заявленного объема потерь электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02/2010 на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии по заявке ответчика для компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что расчеты за количество электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь электроэнергии, осуществляются покупателем по предъявленному счету-фактуре на основании согласованного сторонами акта поставки электрической энергии для компенсации потерь до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договора неподписание акта поставки электрической энергии для компенсации потерь, в установленные договором сроки и порядке, а равно подписание акта поставки электрической энергии для компенсации потерь с разногласиями со стороны покупателя не является основанием для неоплаты покупателем стоимости фактических потерь электрической энергии. После рассмотрения заявленных разногласий и в случае их признания продавцом обоснованными, осуществляется перерасчет.

Сопроводительным письмом от 17.11.2017 N КЭС-1950 в адрес ответчика направлены счет-фактура N 22945 от 31.10.2017 и акт поставки электрической энергии для компенсации потерь N 02/10 от 31.10.2017.

В соответствии с указанными документами электрическая энергия для компенсации потерь в сетях ПАО "КПЭС" за октябрь 2017 составила 455 906 квт*ч. на сумму 1 252 865 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не оплачена стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в октябре 2017, задолженность составила 1 252 865 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 534-539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 32 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, п. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и исходили из того, что обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Суды указали, что надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь является баланс, оформленный как со стороны истца, так и со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, однако таких балансов в материалы дела истцом не представлено.

Судами установлено, что истец подписал баланс за октябрь 2017 года с разногласиями в части сельского и приравненного населения на сумму 56 468,35 руб., но не представил документов о согласовании с ответчиком указанной суммы разногласий.

Суды приняли во внимание тот факт, что истец начислил отрицательный полезный отпуск по индивидуальным приборам учета, установленным в многоквартирных домах, по адресам: г. Красногорск, ул. Кирова, д.д. 4,5, 5А, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 28, 30; г. Красногорск, ул Ленина, д. д. 37, 41, 45.

Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми приборами учета), что подтверждается актами допуска коллективных приборов учета.

Из представленных истцом в материалы доказательств следует, что корректировка потерь велась истцом в сетях внутри многоквартирных домов. Указанные сети не находятся на балансе ответчика, в связи с чем потери на ответчика отнесены быть не могут.

Ответчик подтвердил документально сформированный им в балансе объем полезного отпуска в размере 1 287 469 квт*ч, потери - 185 849 квт*ч на сумму 510 727 руб. 62 коп.

При этом ответчик осуществил доначисление спорного полезного отпуска в порядке ч.5 ст. 13 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 31 Правил N 354 и включил доначисленные объемы в баланс в порядке пунктов 136, 185, 186 Правил N 442.

Платеж в неоспариваемой части потерь в размере 510 727 руб. 62 коп. ответчик произвел платежным поручением от 21.12.21017 N 543.

Таким образом, суды установили, что с учетом оплаты ответчиком суммы потерь в неоспариваемой части в размере 510 727 руб. 62 коп., начисленная истцом к взысканию задолженность не соответствует величине разногласий к согласованному истцом балансу, и требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Суды, проверив расчет истца и контррасчет неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взысканий неустойки в размере 5 765 руб. 33 коп., учитывая, что задолженность ответчика перед истцом была оплачена после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-1146/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков