Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-690/19 по делу N А40-26714/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-26714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Строительное предприятие Звезда" на определение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романченко И.В., на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ООО "Спецмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 36 232 384 руб. 96 коп., в том числе, 35 400 000 руб. неотработанного аванса, 832 384 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, требование ФГУП "ГВСУ N 14" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, НАО "СП Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФГУП "ГВСУ N 14" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-40088/18 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность в размере 36 232 384 руб. 96 коп., в том числе 35 400 000 руб. неотработанного аванса, 832 384 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность общества, суд пришел к выводу, что требование ФГУП "ГВСУ N 14" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в ответ на доводы жалобы указал, что в случае отмены решения суда, положенного в основу настоящего требования, у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы НАО "СП Звезда" ссылалось на то, что судами не учтен тот факт, что судебный акт по делу N А40-40088/18, на основании которого заявлено требование кредитора, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель, сославшись на п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку, как указал заявитель, кредитор не направил ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения, соответственно, выбрал способ защиты своих интересов путем рассмотрения своих требований в рамках общего судопроизводства по делу N А40-40088/18, суд должен был оставить требования предприятия без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции был нарушен конституционный принцип равных прав всех участников судебного процесса, поскольку суд при проведении судебного заседания не объявил, что в связи с заменой состава суда дело рассматривается с самого начала, что не позволило заявителю представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования ФГУП "ГВСУ N 14" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-40088/18, в соответствии с которым с ООО "Спецмонтаж" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность в размере 36 232 384 руб. 96 коп., в том числе 35 400 000 руб. неотработанного аванса, 832 384 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-40088/18 от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако требование кредитора рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов судом первой инстанции до вынесения судом округа вышеуказанного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов, но может являться основанием для их пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований ФГУП "ГВСУ N 14".

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, то с настоящими требованиями предприятие обратилось в суд после вынесения в порядке искового производства судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления требований без рассмотрения.

То обстоятельство, что после замены состава суда апелляционный суд в судебном заседании не объявил, что дело рассматривается с самого начала, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом рассмотрение дела с самого начала судом апелляционной инстанции в связи с заменой состава суда не тождественно рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а свидетельствует только о том, что суд повторно заслушивает позиции сторон по апелляционной жалобе и возражениям по ней.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, суды установили все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-26714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова