Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-8095/18 по делу N А40-179730/2017

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-179730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукманова Е.О. - доверенность от 25.10.2018,

от ответчика: Цепов Н.И. - доверенность от 16.08.2018,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Авагимян А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября

2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Корунд XXI"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" (далее - ответчик) 2 387 697 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства, сделан в отсутствие доказательств этого; не дана оценка возражениям ответчика со ссылкой на пункты 4.2., 3.2., 5.3 договора; вывод суда апелляционной инстанции о возможности начисления неустойки на авансовые платежи не содержит ссылок на нормы права.

При новом рассмотрении, решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате авансового платежа по договору от 27.06.2016 N 10-11/16-239, в связи с чем просил о взыскании неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27.06.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-239.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Судами установлено, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.3. договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что срок исполнения обязательств исполнителя (истца) по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срок неисполнения своих обязательств заказчиком (ответчиком) в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком.

С правильным применением статей 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод об отказе в иске. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-179730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова