Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2501/19 по делу N А40-175400/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-175400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервисная компания Борец" - Бесчастнов С.И. по дов. от 08.06.2016

от ответчика ООО "ЕвроСибОйл" - Котляровский А.С. по дов. от 01.01.2019

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервисная компания Борец" (истца)

на решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 9 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Сервисная компания Борец"

к ООО "ЕвроСибОйл"

о взыскании 14 366 736 руб. 34 коп. долга и 1 150 370 руб. 81 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (далее - истец, исполнитель) 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование от 01.07.2013 N ОП-Н-010713-01 в размере 14 366 736 руб. 34 коп. и пени в размере 1 150 370 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование от 01.07.2013 N ОП-Н-010713-01.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель передает на безвозмездной основе во временное пользование заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю, а также обязуется на месторождениях в период действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию УЭЦН (принадлежащих исполнителю), а заказчик принимает во временное пользование оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю за определенную в договоре плату и обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по обслуживанию УЭЦН.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, сдача и приемка оказанных услуг в разделе 5 договора.

По условиям пункта 9.1 договора, стороны обязуются выполнять взятые на себя по настоящему договору обязательства в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 или по дату демонтажа последней УЭЦН, находящейся во временном пользовании заказчика, если такие остаются на 31.12.2016, стороны не желают продлевать договор.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на оказание обусловленных договором услуг, отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг в порядке, предусмотренном условиями пункта 5.2 договора, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период с января по июнь 2018 года в сумме 14 366 736 руб. 34 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика, соответственно, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 10.1 договора по состоянию на 03.08.2018 года в сумме 1 150 370 руб. 81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию установок и передаче оборудования, поскольку договор прекратил свое действие, спорное оборудование ответчиком демонтировано, при этом истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 года по делу N А40-175400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева