Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-1761/19 по делу N А40-222569/2015

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-222569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петрова В. В.,

судей Бочарова Н. Н., Шишова О. А.,

при участии в заседании:

от истца: государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) в настоящее время - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) - Шенцев М.А. по дов. от 08.08.18 N 302;

от ответчика: Компании Хобсон Инвест Инк - неявка, извещена;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (ООО "Аэр Ойл Д") - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ООО "НК "Северное сияние") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Хобсон Инвест Инк

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Внешэкономбанка

к Компании Хобсон Инвест Инк

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога долей,

третьи лица: ООО "Аэр Ойл Д", ООО "НК "Северное сияние",

УСТАНОВИЛ:

Внешэкономбанк (в настоящее время - ВЭБ.РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Хобсон Инвест Инк в котором просил обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "НК "Северное сияние" в размере 30 244 355 526 руб. 04 коп. перед Внешэкономбанком на долю в уставном капитале ООО "НК "Северное сияние" в размере 74 %, принадлежащую Компании Хобсон Инвест Инк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.18 по делу N А40-222569/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности ООО "НК "Северное сияние" в размере 30 244 355 526 руб. 04 коп. перед Внешэкономбанком на долю в уставном капитале ООО "НК "Северное сияние" в размере 74 %, принадлежащую Компании Хобсон Инвест Инк; установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19 157 120 000 руб.; определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога; взыскал с Компании Хобсон Инвест Инк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По делу N А40-222569/2015 поступила кассационная жалоба от Компании Хобсон Инвест Инк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Компания Хобсон Инвест Инк, ООО "Аэр Ойл Д", ООО "НК "Северное сияние", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство об уточнении наименования; указал, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.18 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банке развития" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наименование истца изменено с Внешэкономбанк на ВЭБ.РФ.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Отзыв на кассационную жалобу Компании Хобсон Инвест Инк от ООО "Аэр Ойл Д", ООО "НК "Северное сияние", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ВЭБ.РФ по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ВЭБ.РФ, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.16 по другому делу N А40-78307/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16, с ООО "НК "Северное сияние" в пользу Внешэкономбанка (в настоящее время - ВЭБ.РФ) была взыскана задолженность в том числе по кредитным соглашениям N 420001/801 от 03.03.06 и N 420001/839 от 15.06.06 по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда взыскано 75 092 168,72 долларов США - проценты за пользование кредитом, 82 406 339,23 долларов США - неустойка на просроченные проценты, 68 001 515,43 доллара США - неустойка на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.14 по другому делу N А05-3604/2014 в отношении ООО "НК "Северное сияние" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Северное сияние" (N А05-3604/2014) требования Внешэкономбанка (в настоящее время - ВЭБ.РФ) по кредитным соглашениям N 420001/801 от 03.03.06 и N 420001/839 от 15.06.06 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-222569/2015, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НК "Северное сияние", залогодатель - ООО "Аэр Ойл Д" реализовало заложенные Внешэкономбанку (в настоящее время - ВЭБ.РФ) доли в уставном капитале заемщика (ООО "НК "Северное сияние") - Компании Хобсон Инвест Инк.

Следует отметить, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "НК "Северное сияние" по кредитным соглашениям N 420001/801 от 03.03.06 и N 420001/839 от 15.06.06 между ООО "Аэр Ойл Д" и Внешэкономбанком (в настоящее время - ВЭБ.РФ; банк) были заключены договоры залога акций N 420001/802-ДЗД от 03.03.05, N 420001/839-ДЗД/1 от 15.06.06, N 420001/839-ДЗД/2 от 15.06.06 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых, залогодатель - ООО "Аэр Ойл Д" передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности доли в уставном капитале заемщика - ООО "НК "Северное сияние" (залоговая стоимость которых соответственно составляет 4 061 809 394,40 руб., 14 170 000 руб. и 4 061 809 394,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, признав заявленное исковое требование обоснованным и документально подтвержденным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, приняли во внимание результаты оценочной судебной экспертизы (для определения действительной рыночной стоимости 74 % доли в уставном капитале ООО "НК "Северное сияние" определением от 25.11.16 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-222569/2015 была назначена судебная экспертиза).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - Компании Хобсон Инвест Инк о прекращении залога в силу закона на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) подлежит отклонению, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод указал, что ответчик - Компания Хобсон Инвест Инк в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу вышеуказанной нормы права) не доказал наличия совокупности соответствующих условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Компании Хобсон Инвест Инк не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании Хобсон Инвест Инк не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внешэкономбанка, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Хобсон Инвест Инк без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова