Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-1543/19 по делу N А40-56715/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-56715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" - Варакина М.Г. по дов. от 15.03.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 29.12.2018

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "СТРОЙМЕХСЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 8 044 931 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 240 796 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОЙМЕХСЕРВИС" (далее - истец, арендатор) 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 8 044 931 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты арендной платы за 2017 год, 240 796 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 21.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1996 N М-02-005936.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между Правительством Москвы (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Строймехсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.07.1996 N М-02-005936, с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2002 и от 30.05.2005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 770214008002, площадью 21 679 кв. м, населения (площадью 305 кв. м), торговли непродовольственными товарами и товарами смешанного ассортимента (площадью 500 кв. м), кафе, баров, ресторанов и точек общественного питания с реализацией алкогольных напитков (площадью 300 кв. м).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2001 срок аренды составляет 49 лет. Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и (или) г. Москвы или Главой государства, высшим должностным лицом г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми изменялся размер арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2017 по делу N 3а-971/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:2 равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016, в размере 226 400 000 руб. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 с требованием о перерасчете размера арендной платы, осуществленного на основании ставок арендной платы и выплате неосновательного обогащения в размере переплаты.

Ответчик в письме от 15.03.2018 N ДГИ1-14827/18-1 сообщил истцу, что вопрос о перерасчете арендной платы и возврате денежных средств будет рассмотрен после внесения изменений в кадастровый учет.

Полагая, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что постановлением от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению N 1, а именно - в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно пункту 2 Постановления эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006.

Постановлением от 10.09.2012 N 477-ПП Правительство Москвы внесло в Постановление от 25.04.2006 N 273-ПП изменения, пункт 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным приложением N 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; одновременно распоряжением мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ признаны утратившими силу распоряжения мэра Москвы от 25.09.1998 N 980-РМ и от 02.04.1999 N 285-РМ.

Таким образом, с 01.10.2012 после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ и Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в спорный период действия договора аренды уплачена арендная плата без учета изменения решением суда кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, после вступления в законную силу решения суда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне уплаченную им арендную плату.

При этом судами учтено, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, внесение в спорный период времени арендной платы в размере, установленном в договоре, подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 17.10.2017 по делу N 3а-971/2017 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:2.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о неправильном определении судом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом. По смыслу положений статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуемых во взаимосвязи, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения со дня, когда должник узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и обязанности возвратить его кредитору. Следовательно, судом первой инстанции в качестве начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения обоснованно принят день, следующий за днем вступления в законную силу решения Московского городского суда по делу N 3а-971/2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, то есть 25.01.201. Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону и не принимается судом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения, не опровергают установленные судами обстоятельства того, что материалами дела подтверждено, что истцом в спорный период действия договора аренды уплачена арендная плата без учета изменения решением суда кадастровой стоимости земельного участка, сумма переплаты подтверждается представленными платежными поручениями.

Доводы о том, что у истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством, что не нарушает прав арендатора, не опровергают то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2017 по делу N 3а-971/2017б установлено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результата определения кадастровой стоимости, полученного при проведении очередной государственной кадастровой оценки. Таким образом, доводы ответчика о применении установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.10.2017 по делу N 3а-971/2017, для целей расчета арендной платы по договору аренды от 02.07.1996 N М-02-005936 с даты внесения указанной стоимости в ЕГРН, противоречат закону.

Довод ответчика о том, что сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка не внесены в ЕГРН, является необоснованным, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:2 подлежит применению для целей расчета арендной платы по договору аренды от 02.07.1996 N М-02-005936 с 01.01.2017.

Довод ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательства из договора аренды, нормы о неосновательном обогащении неприменимы, также подлежит отклонению как не основанный на законе. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не подтверждает обоснованности его доводов, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-56715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева