Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Трушина А.В. - Головлев В.Ю. по дов. от 14.05.2018 (срок 3 года),

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании жалобу Трушина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, вынесенное судьей Федуловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы Трушина А.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П.,

в рамках дела о признании ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

Лысенкова Антонина Сергеевна, Мельникова Ирина Петровна, Инкина Екатерина Константиновна, Бучовская Светлана Александровна, Пырьева Татьяна Сергеевна, Васильева Александра Павловна, Попова Лидия Анатольевна, Холчева Нина Ивановна, Капуста Олег Марьянович, Рузанов Артем Евгеньевич, Завиткевич Альмира Закировна, Бычкова Алеся Алексеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Трушин А.В. 26.12.2018 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. К жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 кассационная жалоба возвращена Трушину А.В. в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на кассационное обжалование и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным определением суда округа, Трушин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 к производству суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок кассационного обжалования был пропущен в связи с тем, что заявитель узнал о судебном акте, на основании которого было признано право собственности на объект недвижимости, только 24.07.2018.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Трушина А.В. поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как верно установил суд, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, истек 28.07.2016.

Вместе с тем, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 заявитель обратился 26.12.2018 посредством подачи документов через электронную систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, длительное время (до 10.09.2017) проживал в другом регионе и о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за физическими лицами ему стало известно в мае 2018 года, а о судебном акте, на основании которого было признано право собственности на объект строительства, только 24.07.2018. Кроме того, в ходатайстве указывается, что ознакомление с делом стало возможным 03.12.2018, после чего была подготовлена и подана кассационная жалоба.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что изложенная в нем причина пропуска срока не может являться уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, заявленное Трушиным А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жлобы не содержит уважительных причин, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, доводы заявителя о получении информации о конкретном судебном акте, на основании которого за физическими лицами было признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, лишь 24.07.2018 и фактическом ознакомлении с материалами дела лишь 03.12.2018 не объясняют обстоятельства подачи кассационной жалобы по истечении более чем шести месяцев, с момента, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе на Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова